Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11940-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Вербовского Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитные договоры в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А: Истец Вербовский Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным условие пункта *** кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать *** рублей уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета. В обоснование иска указал, что с ответчиком им были заключены кредитные договоры "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по условиям которых им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж). Условия кредитных договоров в части обязания его оплатить Банку единовременный платеж считает незаконными, т.к. они нарушают его права как потребителя. Истец Вербовский Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, просила применить истечение срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт *** кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Вербовского Д.А. взысканы *** рублей уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В кассационной жалобе представитель Банка – Авраменко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. В возражениях на кассационную жалобу Вербовский Д.А. полагает, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.07.2011 законно и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Вербовским Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Кроме того, между этими же сторонами заключен кредитный договор "Номер обезличен" по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере *** рублей и *** рублей соответственно за обслуживание ссудного счета, которые им были в полном объеме уплачены. Уплата Вербовским Д.А. единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в указанных размерах подтверждена платежными документами и не оспорена стороной ответчика. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Вербовским Д.А. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за открытие ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова