Об оспаривании решение Думы органа местного самоуправления



Судья Белошицкая М.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11149/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе председателя Думы .... муниципального образования Э.В. Горновой на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Галайбида В.В. об оспаривании решений Думы .... муниципального образования,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов заявления Галайбида В.В. указал, что "Дата обезличена" на муниципальных выборах избран главой .... городского поселения. "Дата обезличена" в администрацию .... городского поселения поступило обращение Депутатов Думы .... городского поселения и проект решения Думы от "Дата обезличена" «Об удалении главы МО «.... городское поселение» в отставку». Указанно обращение в нарушение ч. 3 ст. 74.1 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нарушает законную процедуру - не содержит дату поступления в администрацию проекта ("Дата обезличена") и дату его издания ("Дата обезличена"), инициатива депутатов Думы об удалении его, как главы поселения в отставку, рассмотрена без учета мнения Губернатора .... области. Ему не предоставлена возможность дать депутатам Думы объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. "Дата обезличена" Думой .... городского поселения принято решение "Номер обезличен" «Об удалении главы МО «.... городское поселение» в отставку». Решение не содержит указания на то, по какому из предусмотренных ст. 74.1 вышеуказанного Федерального закона оснований, он, как глава поселения удален в отставку, отсутствуют мотивы принятия данного решения. Решение Думы .... муниципального образования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «Об отчете главы .... городского поселения за "Дата обезличена"» является незаконным, поскольку указание на неудовлетворительную оценку его (Галайбида В.В.) деятельности, как главы поселения за .... принято не было. Действия Думы .... городского поселения свидетельствуют о злоупотреблениях, переходят в сферу политических конфликтов. Неудовлетворительная оценка его деятельности как главы поселения, за "Дата обезличена" дана необоснованно, депутаты городского поселения руководствовались неприязненным отношением. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо критериев оценки его деятельности, он, как глава поселения исполняет все, предусмотренные в Уставе поселения, полномочия. Просил суд признать незаконным Решение Думы .... муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об удалении главы МО «.... городское поселение» в отставку» с момента его принятия, признать незаконным Решение Думы .... муниципального образования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «Об отчете главы .... городского поселения за "Дата обезличена"» с момента его принятия.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года заявление Галайбида В.В. об оспаривании решений Думы .... муниципального образования – удовлетворено частично.

Суд признал незаконным Решение Думы .... муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об удалении главы муниципального образования «.... городское поселение» в отставку.

В удовлетворении требований о признании Решения Думы .... муниципального образования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «Об отчете главы Новоигирминского городского поселения за "Дата обезличена"» незаконным – отказано.

В кассационной жалобе председателем Думы .... муниципального образования Э.В. Горновой поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части признания незаконным Решения Думы .... муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об удалении главы муниципального образования «.... городское поселение» в отставку как незаконного и необоснованного.

Вывод суда о незаконности указанного решения противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так установлено, что о выдвижении инициативы депутатов об удалении главы городского поселения (заявителя) Губернатор и глава муниципального образования были уведомлены в установленный законом срок.

Необоснованной полагает ссылку суда на положения ч. 4 ст. 74.1 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд не учел, что основанием инициативы депутатов явилась неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования, т.е. основание, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не установленные судом последствия, предусмотренные п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 75 вышеуказанного закона, и об этом имеется указание в протоколе "Номер обезличен" заседания Думы .... городского поселения от "Дата обезличена".

Суд не учел, что неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом является самостоятельным и достаточным основанием для инициирования депутатами вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку.

Суд не принял во внимание, что в данном случае для принятия решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку согласие высшего должностного лица субъекта РФ не требуется. Указанное согласие необходимо в соответствии с ч. 4 ст. 74.1 Федерального закона для принятия решения представительного органа МО об удалении главы МО в отставку тогда, когда при рассмотрении инициативы депутатов МО предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при том, что при вопросе о рассмотрении обращения депутатов с инициативой об удалении, рассмотрение вышеуказанных вопросов не планировалось.

Судом неверно применены нормы материального права в части толкования ст. 74.1 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и инициативы высшего должностного лица субъекта РФ и инициативы депутатов представительного органа МО, которые являются самостоятельными, независимыми нормами.

Не согласна с выводом суда о принятии решения при неполучении мнения Губернатора ....

Судом неверно истолкованы нормы материального права в части предоставления высшим должностным лицом субъекта своего мнения по поводу обращения депутатов представительного органа МО с инициативой об удалении главы МО в отставку, и самостоятельное обращение самого высшего должностного лица субъекта в представительный орган МО с инициативой об удалении главы МО в отставку.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в судебном заседании председателем Думы .... муниципального образования Горновой Э.В. и представителем Думы .... муниципального образования – Джеряховым М.Р. в обоснование своей правовой позиции и законности принятых представительным органом муниципального образования решений.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.5, ч.5.1. ст. 36 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Согласно ч.ч.3,4 ст.74-1 ФЗ №130-ФЗ, инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

4. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" в Думу .... городского поселения поступило обращение от пяти депутатов вышеуказанной Думы (то есть не менее чем 1/3 от установленной численности депутатов) об удалении главы МО «.... городское поселение» Галайбида В.В. в отставку, поскольку его деятельность дважды была оценена как неудовлетворительная, при этом представлен проект Решения Думы .... муниципального образования «Об удалении главы МО «.... городское поселение» в отставку».

Указанное обращение и проект решения Думы получены главой МО «.... городское поселение» Галайбида В.В. (заявителем) "Дата обезличена", в адрес главы субъекта направлены посредством почтовой связи "Дата обезличена".

Признавая незаконным Решение Думы Новоигирминского муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об удалении главы муниципального образования «.... городское поселение» в отставку, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных по делу доказательств и норм материального права, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении представительным органом требований ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части неполучения мнения Губернатора .... области по вопросу удаления Галайбида В.В. в отставку.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о принятии решения при получении мнения Губернатора, поскольку сообщение от "Дата обезличена" в адрес председателя Думы .... городского поселения от заместителя руководителя аппарата Губернатора .... области и Правительства .... области – начальника управления Губернатора .... области и Правительства .... области по региональной политики, служебная записка начальника главного правового управления Губернатора .... области и Правительства .... области, содержащая разъяснения порядка удаления главы муниципального образования в отставку, правомерно не признано судом как мнение Губернатора .... области.

Согласно ч.4 ст.74-1 ФЗ, если с инициативой об удалении главы муниципального образования выступили депутаты представительного органа, то необходимо не просто уведомить высшее должностное лицо субъекта РФ, но и получить его мнение, необязательно положительное.

Однако данное сообщение не содержит мнение высшего должностного лица по данному вопросу, поэтому вывод суда в этой части является обоснованным.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиками в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200