Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11520/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» Лобановой Е.Д., представителя Открытого акционерного общества «С.» Мусаевой Е.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» в защиту интересов Ломакиной М.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ломакина М.А. на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «С.» (далее - Банк) был выдан кредит на сумму ** рублей со сроком возврата до (дата обезличена) под ** годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что действия ответчика, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора (п.2.1) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ломакиной М.А. и ОАО «С.», согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; взыскать с ОАО «С.» в пользу Ломакиной М.А. денежную сумму убытков на оплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере ** рублей, всего ** рублей, на основании п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «С.» в пользу Ломакиной М.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ** рублей, на основании п. 5 ст. 28, п.1 ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «С.» в пользу Ломакиной М.А. проценты за пользование чужими средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ** руб.; взыскать с ОАО «С.» в пользу Ломакиной М.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «С.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и ** от взысканного штрафа взыскать в доход государства, ** - в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «С.» в пользу Ломакиной М.А. расходы по договору на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей. Истица Ломакина М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» Лобанова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «С.» Мусаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года суд признал п. 2.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ломакиной М.А. и ОАО «С.», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным; с ОАО «С.» в пользу Ломакиной М.А. взысканы сумма убытков, состоящая из оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей; с ОАО «С.» взыскан штраф в размере ** рублей, с перечислением ** процентов указанной суммы в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское и ** процентов - в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.»; с ОАО «С.» в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» Лобанова Е.Д. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов являются необоснованными, так как они не основаны на законе. Согласно п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшим процессе и участвует в нем в качестве истца. Считает, что выводы суда о том, что расходы истицы на составление искового заявления, расчетов к нему не являются судебными расходами, неправомерны. Указывает, что Ломакина М.А. является истицей в данном споре, и что она (дата обезличена) заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Ц.» (номер обезличен), в соответствии с которым ей подготовили исковое заявление, расчеты и другие необходимые документы. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ ООО «Ц.». Данные услуги не являлись безвозмездными, за их оказание Ломакина М.А. понесла расходы в размере ** рублей. Роль Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» заключалась лишь в том, чтобы избавить истца от необходимости лично посещать судебные заседания и нести дополнительные расходы в виде гонораров представителям. Считает, что расходы Ломакиной М.А., как потребителя по защите своих прав и оплата работы третьих лиц (ООО «Ц.») должны быть компенсированы, и у суда отсутствовали основание отказывать в их компенсации. Полагает, что решение суда о снижении суммы неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Выводы суда не основаны на законе. Возражения на кассационную жалобу не поступили. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Мусаева Е.Н. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что истица перед подписанием кредитного договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, выразила свою волю при заключении договоров на конкретных условиях, в том числе на условиях оплаты единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Более того, в силу п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Также полагает незаконным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между сторонами по делу заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Ломакиной М.А. был выдан кредит на сумму ** рублей со сроком возврата со сроком возврата до (дата обезличена) под **% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что Ломакина М.А. денежные средства в размере ** рублей в соответствии с договором получила, принятые на себя обязательства исполнила. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и нарушает права потребителя. Кроме того, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст.181 ГК Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судом было установлено, что исполнение по сделке началось (дата обезличена), что сторонами не оспаривается. Исковое заявление поступило в Усольский городской суд Иркутской области (дата обезличена). Признавая недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ломакиной М.А. и ОАО «С.», согласно которому за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, и, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания указанных сумм с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 168, 819, 935 ГК Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб повторяют доводы иска и возражений по ним, которым в решении суда дана правильная, основанная на нормах действующего законодательства оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК Российской Федерации, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева