Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11523/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истицы Крыловой Людмилы Владимировны на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» в интересах Крыловой Л.В. к ОАО «В.» о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований указано, что Крыловой Л.В. на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от (дата обезличена) ОАО «В.» (далее - Банк) выдал кредит на сумму ** руб. со сроком возврата до (дата обезличена) под **% годовых. Из средств массовой информации истице стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита удерживал в счет погашения кредита: комиссия за ведение счета **% ежемесячно от первоначальной суммы кредита ** руб., единовременная комиссия за открытие счета **% от выданной суммы (** руб.) – ** руб.; ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта по карте – ** руб.; итого, убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат: всего ** руб. Полагает, что действия банка по списанию страховой премии, вышеуказанных комиссий и выплат противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора (п.2.4) (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Крыловой Л.В. и ОАО «В.», согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по оплате: комиссии за ведение счета; единовременной комиссии за открытие счета, на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; признать недействительным график гашения кредита; признать сумм кредита выданной в размере ** рублей на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ; взыскать с ОАО «В.» в пользу Крыловой Л.В. денежную сумму убытков на оплату: комиссии за ведение счета в размере – ** руб.; единовременной комиссии за открытие счета в размере – ** руб.; ошибочно начисленных процентов в размере ** руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего ** руб.; взыскать с ОАО «В.» в пользу Крыловой Л.В. несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ** руб. на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «В.» в пользу Крыловой Л.В. проценты за пользование чужими средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ** руб.; взыскать с ОАО «В.» в пользу Крыловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «В.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и **% от взысканного - штрафа взыскать в доход государства, **% - в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «В.» в пользу Крыловой Л.В. расходы по договору па оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей. В судебном заседании представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» Лобанова Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Истец Крылова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика ОАО «В.» в судебное заседание не явился. Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал п. 2.4 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Крыловой Л.В. и ОАО «В.» об обязанности Заемщика по оплате комиссии за ведение счета, единовременной комиссии за открытие счета недействительным; взыскал с ОАО «В.» в пользу Крыловой Л.В. сумму убытков, состоящую из оплаты комиссии за ведение счета в сумме ** рублей, единовременной комиссии за открытие счета в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего ** рубль; взыскал с ОАО «В.» штраф в размере ** рублей, с перечислением ** процентов указанной суммы в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское и ** процентов - в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.»; взыскал с ОАО «В.» в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Крылова Л.В. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправомерным вывод суда о том, что расходы истицы на составление искового заявления, расчетов к нему не являются судебными расходами, поскольку оказание Прокопенко Г.В. юридических услуг подтверждается актом выполненных работ ООО «Ц.». Данные услуги не являлись безвозмездными, за их оказание истец заплатила ** рублей. Роль Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» заключалась лишь в том, чтобы избавить истца от необходимости лично посещать судебные заседания и нести дополнительные расходы в виде гонораров представителям. Полагает, что решение суда о снижении суммы неустойки, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков является необоснованным не основано на законе. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между сторонами по делу заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Крыловой Л.В. был выдан кредит на сумму ** рублей со сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой **% годовых. В разделе Б. «Данные о кредите» заявления предусмотрены следующие комиссии: **% - комиссия за открытие счета, ** % от суммы кредита – комиссия за ведение счета, ежемесячно. Заявление содержит обязанности заемщика по кредитному договору: гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществлять ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет); ежемесячный взнос, предусмотренный разделом Б настоящего заявления, включает в себя сумму аннуитета и комиссию за ведение счета. Также судом установлено, что Крылова Л.В. денежные средства в размере ** рублей в соответствии с договором получила, принятые на себя обязательства исполнила. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России (дата обезличена) (номер обезличен), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Крыловой Л.В. и ОАО «В.», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, комиссии за открытие ссудного счета, и, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания указанных сумм с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 168, 819, 935 ГК Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, которым в решении суда дана правильная, основанная на нормах действующего законодательства оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК Российской Федерации, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева