Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11612/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Закрытого акционерного общества «И.» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года о возвращении Закрытому акционерному обществу «И.» заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юринской Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, расходов по диагностике технически сложного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: (дата обезличена) ЗАО «И.» - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Юринской Е.С. к ООО «Э.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, расходов по диагностике технически сложного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов – обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с дополнением к заявлению о взыскании с истца и (или) ответчика по делу судебных расходов в сумме ** руб. Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) данное заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.4 ст. 135 ГПК Российской Федерации. На данное определение суда ЗАО «И.» подана жалоба, содержащее требование об отмене определения суда, рассмотрении заявления по существу. В обоснование доводов к отмене определения суда указано, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Юринской Е.С. к ООО «Э.» было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «И.». Для участия в деле, в связи с отсутствием в штатном расписании должности юриста, ЗАО «И.» заключило договор на оказание юридических услуг с Рожкиной О.В., оплатив за работу ** рублей. По результатам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, в котором вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен. Однако, согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Далее указано, что согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Заявитель считает, что в защите процессуального права ЗАО «И.» на возмещение судебных расходов (убытков) отказано быть не может. Возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, на основании которого вынесено оспариваемое определение, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая заявление ЗАО «И.» о взыскании судебных расходов заявителю, судья руководствовался указанным выше пунктом, однако, не указал, какое в данном случае нарушение действующего законодательства допущено заявителем. Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО «И.» подано не исковое заявление, правила оформления и подачи которых регулирует статья 135 ГПК Российской Федерации, а заявление о взыскании судебных расходов. И данное заявление подписано представителем ЗАО «И.» Рожкиной О.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), действительной на момент подачи рассматриваемого заявления (л.д.116). При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения заявления по указанным в оспариваемом определении основаниям, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь п.4 ч.1.ст.362, абз.3 ст. 374, ст.ст. 360, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года о возвращении Закрытому акционерному обществу «И.» заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юринской ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, расходов по диагностике технически сложного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области. Председательствующий А.В.Быкова Судьи С.С.Амосов И.В.Скубиева