Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11734-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Парфеновой И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. *** кредитного договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Истец Парфенова И.Г. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истец Парфенова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Парфенова И.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительности причин его пропуска первоначальное обращение с данными требованиями к мировому судье. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Парфеновой И.Г. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Парфеновой И.Г. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Якимов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Миронова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Парфеновой И.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Парфеновой И.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Парфеновой И.Г. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей подтверждена квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Парфеновой И.Г. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что истица в предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности обратилась с иском к мировому судье, полагая, что спор ему подсуден, обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил процессуальный срок для защиты нарушенного права. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда .... от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова