Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11800-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А., представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Тарбеева А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п. *** кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Тарбеева А.П. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Тарбеевым А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом, по условиям договора (п. ***) им была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен", взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тарбеева А.П. убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе в доход городского бюджета 25% и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Тарбеев А.П. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ИООО «ЗППЗ» Азаркина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Миронов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тарбеевым А.П. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Тарбеева А.П. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Миронов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; не принята судом во внимание свобода граждан при заключении договоров; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось; оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В кассационной жалобе представитель ИООО «ЗППЗ» Большедворова И.С. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, указав, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей». Возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Тарбеевым А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается факт уплаты Тарбеевым А.П. комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Тарбеевым А.П. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу материального истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, истечение которого следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с "Дата обезличена". Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченную им сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие ничтожности условия кредитного договора и применении судом последствий недействительности условия сделки, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова