Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10811/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... территориального управления Росрыболовства Егошина А.Б. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярового А.А. к .... территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, оплате времени за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Яровой А.А. указал, что с **** состоял в трудовых отношениях с .... территориальным управлением Росрыболовства, работал в должности .... межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. Приказом № от "Дата обезличена" он освобожден от занимаемой должности, с "Дата обезличена" с ним расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. Считает увольнение незаконным, работал добросовестно, работа ему интересна, со стороны ответчика претензий по работе не было. В результате переживаний и стресса он заболел, и с "Дата обезличена" проходил амбулаторное лечение у невролога. "Дата обезличена" его не уведомили об увольнении и не выдали трудовую книжку. Во время новогодних праздников он сильно простудился, "Дата обезличена" обратился в медицинское учреждение, ему выдали листок нетрудоспособности. Утром "Дата обезличена" позвонил по телефону на работу и сообщил делопроизводителю К. о том, что болеет, что ему выдан листок нетрудоспособности, а также, что намерен отозвать своё заявление об увольнении. С "Дата обезличена" проходил амбулаторное лечение у врача-терапевта. "Дата обезличена" в **** час. прибыл на работу. С. ознакомил с приказом об увольнении. На бланке приказа сделал запись о несогласии с увольнением, поставил дату и подпись. Приказ об увольнении издан с нарушением законодательства, ранее срока, указанного им в заявлении. В приказе отсутствует подпись руководителя управления. Ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания и переживания, он потерял работу по вине ответчика, в настоящее время не может найти работу по специальности. Просил суд признать незаконным приказ .... территориального управления № от "Дата обезличена", признать незаконным увольнение и восстановить его в должности .... межрайонного контроля, надзора и рыбоохраны, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ .... территориального управления Росрыболовства от "Дата обезличена" № «Об увольнении А.А. Ярового» и увольнение Ярового А.А. с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе РФ» незаконным. Восстановил Ярового А.А. на работе в должности .... межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. Взыскал с .... территориального управления Росрыболовства в пользу Ярового А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере **** рубль **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего взыскать **** руль **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем .... территориального управления Росрыболовства Е. поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, привлекая С. к участию в деле в качестве третьего лица, не учел, что он является работником .... территориального управления. Усольский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны не является юридическим лицом, соответственно С. не может выступать в суде в качестве представителя структурного подразделения, отдельно от ответчика, как самостоятельное лицо. Считает неправомерным вывод суда о том, что истец успел подать заявление об отзыве заявления об увольнении в срок путем отправки по почте в день увольнения, поскольку к трудовым правоотношениям и спорам не применим порядок определения сроков, установленный в гражданском судопроизводстве. Из анализа ст. 80 ТК РФ следует, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а не дата направления заявления работодателю. Полагает мнение суда о том, что истцом предпринимались должные меры по извещению работодателя об отзыве заявления об увольнении, не имеет под собой оснований. К. пояснила, что истец звонил ей, но для того, чтобы предупредить о нахождении «на больничном» и, что с приказом об увольнении будет знакомиться, когда выйдет с «с больничного». Полагает, что ответчиком предприняты должные меры для ознакомления работника с приказом об увольнении, о наличии такого приказа он узнал в день его издания "Дата обезличена", но в силу объективных причин – болезни, не мог приехать и расписаться в его ознакомлении. Отсутствие подписи Ярового А.А. об ознакомлении с приказом не является нарушением процедуры увольнения. Копия приказа об увольнении выдается работнику по его требованию, а не в обязательном порядке. Проводимые проверки в структурном подразделении не могут являться обстоятельствами, при которых истец вынужден написать заявление об увольнении, поскольку они проводились при осуществлении территориальным управлением нормальной внутренней хозяйственной деятельности. Яровой А.А. из должностного регламента знал, что он не находился в непосредственном подчинении лиц проводивших проверки, соответственно они не обладают полномочиями принимать кадровые вопросы в отношении него. Не согласился с определением размера компенсации морального вреда. Полагает, что медицинская справка № от "Дата обезличена" не может являться надлежащим доказательством причинения вреда Яровому А.А., поскольку на ней отсутствует печать врача и медицинской комиссии. Кроме того в материалах дела отсутствует диагноз заболевания истца, поэтому невозможно сделать вывод о взаимосвязи перенесенного истцом заболевания с причинением ему морального вреда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, стороны, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от "Дата обезличена" N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, приказом № от "Дата обезличена" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от "Дата обезличена" № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Яровой А.А. был освобожден от замещаемой должности и с ним расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы с "Дата обезличена". Основанием к освобождению Ярового А.А. от занимаемой должности послужило написанное им заявление от "Дата обезличена". На заявлении имеются резолюции руководителей от "Дата обезличена". Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности истец Яровой А.А. находился на больничном с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". "Дата обезличена" Яровой А.А. направил в адрес работодателя в .... заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. Работодателю указанное заявление поступило "Дата обезличена", вход. № **** Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просьба об отзыве заявления об увольнении направлена Яровым А.А. в адрес работодателя через отделение почтовой связи в последний рабочий день "Дата обезличена", в связи с чем, истцом не был пропущен, установленный п. 4 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, срок отзыва заявления об увольнении. Суду ответчиком не представлены доказательства приглашения на указанную должность другого работника в письменной форме. Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Как следует из ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как установлено судом, работодателем в нарушение требований части 5 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, а также учитывая, что работодатель проставил Яровому А.А. рабочие дни за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в том числе и "Дата обезличена", ксерокопия приказа об увольнении Ярового А.А. от "Дата обезличена" без подписи руководителя была доведена до сведения истца "Дата обезличена". При этом надлежащая копия указанного приказа и трудовая книжка были направлены Яровому А.А. работодателем по почте лишь "Дата обезличена" В материалах дела отсутствует подтверждение о направлении работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. При таких обстоятельствах, суд, установив, что работодателем при увольнении Ярового А.А. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, был нарушен установленный законом порядок увольнения (а именно нарушены нормы ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 3, 5 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Ярового А.А. на работе в прежней должности и выплате компенсации за вынужденный прогул в соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истец успел подать заявление об отзыве заявления об увольнении в срок путем отправки по почте в день увольнения, поскольку к трудовым правоотношениям и спорам не применим порядок определения сроков, установленный в гражданском судопроизводстве, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 3. ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Как следует из материалов гражданского дела, Яровой А.А. направил заявление об отзыве заявления на увольнение через отделение почтовой связи в последний рабочий день, то есть "Дата обезличена". При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию. Ссылки в жалобе на то, что ответчиком предприняты должные меры для ознакомления работника с приказом об увольнении, о наличии такого приказа он узнал в день его издания, "Дата обезличена", но в силу объективных причин – болезни, не мог приехать и расписаться в его ознакомлении и отсутствие подписи Ярового А.А. об ознакомлении с приказом об увольнении не является нарушением процедуры увольнения, копия приказа об увольнении выдается работнику по его требованию, а не в обязательном порядке, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям. Часть 2 ст. 84.1 ТК РФ содержит требование о том, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Как следует из материалов гражданского дела, обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом о прекращении трудового договора надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией во внимание. Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата обезличена" № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактических обстоятельствах, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также основаны на принципах разумности и справедливости. Размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы жалобы о том, что медицинская справка № от "Дата обезличена" не может являться надлежащим доказательством причинения вреда Яровому А.А., поскольку на ней отсутствует печать врача и медицинской комиссии, а также, что в материалах дела отсутствует диагноз заболевания истца, поэтому невозможно сделать вывод о взаимосвязи перенесенного истцом заболевания с причинением ему морального вреда, являются необоснованными, т.к. в соответствии со ст.392 ТК РФ, суд определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно учел, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины работодателя и степень физических и нравственных страданий истца. Как следует из материалов гражданского дела медицинская справка № от "Дата обезличена" содержит все необходимые реквизиты , кроме того в указанном документе указан диагноз истца, и комиссией дано заключение: действительно установлена связь заболевания от "Дата обезличена" с конфликтной, стрессовой ситуацией, возникшей на работе. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов