Судья Медведев П.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10810/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "И" Сверкуновой Н.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Домбровской Г.Л. к Богдановой И.П., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) имевшего место "Дата обезличена" на автодороге .... км, вследствие несоблюдения, управлявшей автомашиной **** Богдановой И.П. (далее по тексту – ответчик) п. 9.10 ПДД, автомашине истца **** причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения в теменно-височной области головы в виде ушиба мягких тканей. За совершенные неправомерные действия ответчица Богданова И.П. была привлечена к административной ответственности постановлением от "Дата обезличена", отмененным решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" по формальным основаниям. Страховая компания "И" отказала в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания к отказу – отсутствие вины ответчика Богдановой И.П. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет **** рублей.

Просила суд с учетом ст. 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика – СК "И" страховое возмещение в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей; взыскать с Богдановой И.П. в возмещение ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "И" в пользу Домбровской Г.Л. страховое возмещение в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

С Богдановой И.П. в пользу Домбровской Г.Л. взыскан ущерб в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Домбровской Г.Л. к Богдановой И.П. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "И" Сверкунова Н.П. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО "И" в пользу Домбровской Г.Л. страхового возмещения в размере **** рублей, судебных расходов в сумме **** рублей как незаконного и необоснованного.

Полагает вывод суда о виновности ответчика Богдановой И.П. необоснованным, поскольку доказательств виновности последней не представлено, ранее вынесенное постановление о виновности ответчика отменено, производство по делу прекращено.

Указала, что с учетом норм материального права, как предусмотренных гражданским законодательством, так и специальным нормативным актом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика в правоотношениях по страхованию перед потерпевшим возникают на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ, с учетом чего страховщик несет ответственность тогда, когда имеются доказательства вины страхователя в произошедшем ДТП, что в данном случае отсутствует.

Суд не принял во внимание не предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба ТС **** и **** вследствие нарушений ПДД ответчиком Богдановой.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика Богдановой И.П. о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Выводы суда о взыскании сумм, указанных в решении, не являются мотивированными, поскольку в материалах дела имеются два отчета, содержащих различные выводы о сумме восстановительного ремонта.

Необоснованно завышенными, не соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также сложившейся судебной практике, полагает выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОСАО "И", судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права: ст. 151, ст. 935, ст. 936, ст. 1064, ст. 1099, 1101, а также нормы Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" в **** час. **** мин. на ****, имело место ДТП с участием автомашин **** под управлением Богдановой И.П. и автомашины **** под управлением Домбровской Г.Л. В результате ДТП автомашине **** причинены механические повреждения, а Домбровской Г.Л., являющейся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб. В результате ДТП, автомашина ****, под управлением Домбровской Г.Л. совершила наезд на стоящий перед ним автомобиль **** под управлением Е.., остановившегося перед совершением маневра поворота налево с целью предоставить преимущество в движении следовавшему во встречном направлении транспорту.

При рассмотрении делу по существу, суд установил обстоятельства произошедшего ДТП, вину Богдановой И.П., в его совершении, допустившей нарушения п.п.**** ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КУСП № от "Дата обезличена", пояснениями Домбровской Г.Л., Богдановой И.П., сразу после ДТП, и не оспаривавшей факт того, что в результате наезда её автомашины на автомашину Домбровской Г.Л., последней причинен ущерб. Согласно пояснениям Богдановой И.П. наезд на автомашину Домбровской Г.Л.стал возможным в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Домбровской Г.Л., дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Также выводы суда подтверждаются схемой ДТП, которая не содержит замечаний участников ДТП .

Вывод суда об имевшем место страховом случае, наличии гражданской ответственности страхователя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по страховой выплате Домбровской Г.Л., соответствует нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата обезличена" №.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований по выплате сумм истцу, со ссылкой на отсутствие виновности Богдановой И.П., т.к. ранее вынесенное постановление о виновности ответчика отменено, доказательства вины страхователя в произошедшем ДТП, отсутствуют. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Постановление о привлечении Богдановой И.П. к административной ответственности, и материалы по административному делу исследовались судом, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ, Богдановой И.П., чья гражданская ответственность как собственника транспортного средства **** застрахована в ОСАО "И" не представлено.

Размер компенсации определен судом на основании конкретных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных и физических страданий Домбровской Г.Л.. Вывод суда соответствует требованиям ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, как и требованиям ст. 1079 ГК РФ, об обязанности юридического лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании, возместить вред, в том числе с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку Богданова И.П., указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и соответственно управляла автомашиной на законных основаниях, а риск ее гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то это влечет за собой обязанность страховщика – ОСАО "И" произвести страховую выплату пострадавшей в ДТП Домбровской Г.Л. в пределах страховой суммы с учетом материального ущерба, установленного и отраженного в отчете № от "Дата обезличена" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков , согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа деталей составляют **** рублей.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом определение от "Дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Фатькина В.Н. о назначении судебной товароведческой экспертизы , определение от "Дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Фатькина В.Н. и представителя ответчика ОСАО "И" о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, являются обоснованными, мотивированными. Судом не установлено оснований к их проведению, и судебная коллегия соглашается с выводом суда. Размер материального ущерба определен судом с учетом представленных по делу доказательств. Отчет от "Дата обезличена" принят судом как допустимое доказательство по делу. При осмотре транспортного средства "Дата обезличена" ответчик Богданова И.П. присутствовала. От подписи отказалась.

Оценивая отчет №, представленный страховой компанией, суд обоснованно не принял его как доказательство размера причиненного ущерба истице, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценке.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов