Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11725-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Перепёлкиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Перепёлкина Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным условие пункта *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям п. *** которого Перепёлкина Т.В. вынуждена была заплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Полагает, что условия п. *** не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права, как потребителя, что причинило ей моральный вред. Истец Перепёлкина Т.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Подлявская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Перепёлкиной Т.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Перепёлкиной Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, который ею был в полном объеме уплачен. Уплата Перепёлкиной Т.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей подтверждена чеком от "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Перепёлкина Т.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела не усматривается указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности и требований о применении последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова