Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10803/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ИРОО "НП" Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Загуменниковой Н.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Т" о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствии недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: *** региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП", действуя в интересах Загуменниковой Н.Ю., в обоснование исковых требовании указала, что Загуменниковой Н.Ю. на основании банковского типового заявления – оферты выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** % годовых. В соответствии с представленными расчетами истец полагает, что за период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сумма убытков заемщика на оплату оспариваемых комиссий и выплат, завышенных процентов, подлежащая возврату, составляет *** рублей Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств являются недействительными в силу ничтожности в связи с чем, расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссии и выплат, являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме. Действиями ответчика, нарушающими права заемщика, истцу как потребителю, причинен моральный вред. Просили суд: 1. Признать недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена" заключенного между Загуменниковой Н.Ю. и ОАО НБ "Т", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание; 2. Признать недействительным график платежей; 3. Взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Загуменниковой Н.Ю. денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере *** рублей, всего *** рублей; 4. Взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Загуменниковой Н.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей; 5. Взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Загуменниковой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей; 6. Взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Загуменниковой Н.Ю. компенсацию морального вреда – *** рублей; 7. Взыскать с ОАО НБ "Т" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать доход государства, 50% - в пользу ИРОО "Т". 8. Взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Загуменниковой Н.Ю. расходы по договору на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена", в размере *** рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителя "НП" Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании материальных норм. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Суд не принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории. В возражениях, поданных представителем ОАО НБ "Т" Капраловой И.Р. указано на необоснованность кассационной жалобы и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами (Загуменниковой Н.Ю. и банком) "Дата обезличена" заключен кредитный договор в соответствии с которым, Загуменниковой Н.Ю. предоставлен кредит в размере *** рублей в день заключения договора ), Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (наличие указания в письменном отзыве ), с обоснованно руководствовался ст. 181 РФ, с учетом даты предъявления иска "Дата обезличена", в то время как оспоренный истцом кредитный договор заключен "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Указанный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применением последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С.Амосов