Судья Балина Т.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10799/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Спешилова А.Г. – Л.Н. Гулина на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий Банк "СК" к Спешилову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Спешилова А.Г. к ОАО Коммерческий Банк "СК" о признании кредитного договора незаключенным (безденежным), УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований,, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от "Дата обезличена" Спешилову А.Г. (далее по тексту - ответчик) истцом предоставлен кредит в размере **** рублей на три года под ****% годовых путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый у Кредитора, целевое назначение кредита – любые цели, не противоречащие законодательству. В соответствии с п. **** кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком Приложения № к Договору. Ответчик в соответствии с условиями договора обязательства не исполняет надлежащим образом, требования по погашению долга игнорирует. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере **** рублей **** коп., из них **** рублей **** коп. – просроченный основной долг, **** рублей **** коп. – просроченные проценты, **** рублей **** коп. – пени на просроченный основной долг, **** рублей **** коп. – пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины – **** рублей. В обоснование встречных исковых требований представитель Спешилова А.Г. – Гулин Л.Н., действующий на основании доверенности, указал, что кредитный договор № от "Дата обезличена" заключенный между его доверителем и филиалом ОАО КБ "СК" на сумму **** рублей является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору были выданы другим лицам, которые не являются стороной в сделке. Кредитором не выполнены условия, содержащиеся в п. **** договора в соответствии с которыми предоставление кредитных ресурсов осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № открытый у кредитора. Просила суд признать оспариваемый кредитный договор незаключенным на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ. Решением суда удовлетворены исковые требования банка. Суд взыскал со Спешилова А.Г. в пользу ОАО Коммерческий Банк "СК" задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена", заключенному между ОАО КБ "СК" и Спешиловым А.Г., в размере **** рублей **** коп., в том числе: **** рублей **** коп. – просроченный основной долг, **** рублей **** коп. – просроченные проценты, **** рублей **** коп. – пени на просроченный основной долг, **** рублей **** коп. – пени на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины – **** рублей **** коп. В удовлетворении встречных исковых требований Спешилову отказано. В кассационной жалобе представителем Спешилова А.Г. – Гулиным Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд исходил из неверного толкования норм материального права и допустил существенные нарушения процессуальных норм в части не обеспечения состязательности сторон и равноправного доступа к правосудию. Суд не учел, что банком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств, в соответствии с оспариваемым договором, поскольку в соответствии с выпиской банка денежные средства перечислены на счета других физических лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором принятых на себя обязательств и нарушении требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ. Доказательств перевода кредитных средств на текущий счет заемщика или карты банком не представлено. Представленная банком «выписка по контракту клиента» не содержит сведения о корреспондирующих счетах, не заверена полномочным лицом, не является оригиналом. Суд не учел положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ. Необоснованно суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 812 ГК РФ при том, что в процессе оспаривания заемщиком договора займа, истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору, что свидетельствует о неполучении заемщиком средств от займодавца и соответственно договор является безденежным. Суд не исследовал и не дал правовой оценки, представленному аудиторскому заключению. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от "Дата обезличена" между сторонами по делу - ОАО КБ "СК" и СпешиловымА.Г. заключен указанный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере **** рублей на любые цели, не противоречащие законодательству, сроком на **** под **** % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также судом установлено, что сумма задолженности Спешилова А.Г. по оспариваемому кредитному договору, согласно расчету, представленному ОАО КБ "СК" и не оспоренному Спешиловым А.Г. составляет **** рублей **** коп., в том числе: **** рублей **** коп. – просроченный основной долг, **** рублей **** коп. – просроченные проценты, **** рублей **** коп. – пени на просроченный основной долг, **** рублей **** коп. – пени на просроченные проценты. При таких объективно установленных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что заемщик (Спешилов А.Г.) ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и суммы задолженности, имеет место несвоевременное погашение кредитных обязательств, и правомерно пришел к выводу о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы займа с учетом процентов. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Спешилов А.Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и суммы задолженности, имеет место несвоевременное погашение кредитных обязательств. Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора Спешиловым А.Г. и его представителем Гулиным Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о не исследовании и отсутствии правовой оценки аудиторского заключения, поскольку все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательств безденежности кредитного договора суду не представлено. Факт получения денежных средств Спешиловым А.Г. в судебном заседании не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что Спешиловым А.Г. получено **** руб. на "Дата обезличена" сумма основного долга составляла **** руб., т.е. часть денежных средств было им возвращено, с учетом условий договора. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути, доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С.Амосов