Судья Жулидова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ревенгина В.В., Казикова О.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ревенгина В.В. к администрации муниципального образования ...., администрации .... сельского поселения о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ревенгин В.В. указал, что более 20 лет пользуется земельным участком, расположенным в ...., для выращивания сельскохозяйственной продукции. Участок площадью <данные изъяты> казенных десятин, или <данные изъяты> кв.м., согласно архивной ведомости .... сельского Совета .... волости за 1924 год использовал еще дед М. , а потом и отец истца В.

В сентябре 2010 года из публикации в газете «<данные изъяты>» Ревенгину В.В. стало известно, что данный участок наряду с другими участками будет сдаваться в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Истец просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года Ревенгину В.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Ревенгина В.В., Казиков О.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования ...., Стаценская Л.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Ревенгина В.В., его представителя Казикова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – администрации МО .... Суворовой А.Ю. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно же разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд правильно указал, что данная норма закона (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) не применима к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, в 1924 году спорный земельный участок в ...., был предоставлен М. под посадку картофеля и под ячмень.

Пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка по адресу: ...., истцу Ревенгину В.В.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ревенгину В.В. в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.