Судья Дроздова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Зубковой Е. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Чащиной И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайко В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сайко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ф. » о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Сайко В.В. указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение <Номер обезличен> четвертого пролета цеха <Номер обезличен> завода <данные изъяты> по адресу: ...., площадью .... кв.м., и оборудование: краны мостовые <Номер обезличен>, кромкообрезной станок, лесопильную раму с ограждением, кабельную ЛЭП-6 длиной 400 м, и кабельную ЛЭП-6 длиной 200 м. – 2 штуки, ячейки <Номер обезличен> – 4 штуки, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, которая составила <данные изъяты> рублей в месяц.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик не заплатил арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Сайко В.В. просил суд взыскать с ООО фирма «Ф. » задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 июня 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Сайко В.В. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Сайко В. В. Морозова П. Н., обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера правоотношений, подлежащий применению материальный закон, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, пени.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> Сайко В. В. и ООО фирма «Ф. » подписали договор аренды ? доли производственного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: ...., и оборудования. Срок аренды установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Сайко В. В. является собственником ? доли нежилого помещения четвертого пролета цеха <Номер обезличен> завода <данные изъяты>, .... кв. м., в том числе основной площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

В тексте договора аренды от <Дата обезличена> отражены признаки (размер и местонахождение) помещения без указания, в каком конкретно из нескольких подсобных помещений расположена часть сдаваемой в аренду площади.

Сайко В. В. является собственником ? доли нежилого помещения, доля которого не выделена в натуре и порядок пользования которой не определен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договора аренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор нельзя признать заключенным.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения и оборудования является незаключенным, оснований для взыскания арендной платы и пени за неуплату арендной платы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сайко В. В. – без удовлетворения.