Судья Глухова Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баянова Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Баянова Н.М. к закрытому акционерному обществу «И. » об обязании к направлению уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, об обязании издания приказа о новой дате увольнения, о признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, о выдаче копии приказов о новом дне увольнения, о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Баянов Н.М. указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в ЗАО «И. » в должности <данные изъяты>. Однако дубликат трудовой книжки работодателем ему был выдан только <Дата обезличена>, то есть спустя год после прекращения трудовых отношений. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>. При этом, ответчик не возместил истцу неполученный за все время задержки выдачи дубликата трудовой книжки заработок, не издал приказы о новом дне увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки о его увольнении <Дата обезличена> недействительной. Истец также не получал от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В связи с чем, <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему копий приказов о новом дне увольнения, о признании записи в дубликате трудовой книжки о его увольнении <Дата обезличена> недействительной, о возмещении не полученного заработка. В этом же заявлении истец дал согласие на получение дубликата трудовой книжки по почте, в случае, если уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не было получено им по вине почты.

Ответчик в ответе от <Дата обезличена> указал, что заявление истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Данное письмо получено истцом по почте <Дата обезличена>.

Баянов Н.М. полагал, что данными действиями ответчика нарушены его трудовые права, и ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он незаконно был лишен возможности трудиться, гарантированной ему Конституцией РФ.

Истец просил суд, с учетом уточнения иска, обязать ЗАО «И. » направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, издать приказы о новом дне увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении <Дата обезличена> недействительной, выдать ему заверенные надлежащим образом копии приказом о новом дне увольнения, о признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении <Дата обезличена> недействительной; взыскать с ЗАО «И. » в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года, с учетом определения этого же суда от 7 июля 2011 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Баянову Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Баянов Н.М. полагает решения суда подлежащим отмене по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО «И. » Логачев П.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Баянова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Баянов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «И. » с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Баяновым Н.М. расторгнут. С данным приказом Баянов Н.М. ознакомлен под роспись.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.01.2010, вступившим в законную силу, установлено, что Баянов Н.М. получил дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> <Номер обезличен> – <Дата обезличена>.

Таким образом, установив, что работодателем были выполнены требования норм трудового законодательства в части срока выдачи трудовой книжки работнику, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указывают лишь на неверную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.