Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10968/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В.В., частную жалобу представителя ООО «К.» Мацинского Р.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2010 года об удовлетворении заявления Степанова В.В. об обеспечении иска, У С Т А Н О В И Л А: Степанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «К.» об оплате за время вынужденного прогула, оплате задолженности по заработной плате, простою, больничным и отпускным с учетом процентов, о компенсации морального вреда и привлечении к ответственности генерального директора ООО «К.». Дата обезличена.2010 г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявления, что в связи с экономическим кризисом, возможной ликвидацией ответчика, исполнение решения суда для истца может оказаться проблематичным или даже невозможным. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2010 года заявление Степанова В.В. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей. В частной жалобе Степанов В.В. просит отменить определение судьи в части отказа в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении данного вопроса судья руководствовался старыми расчетами, представленными истцом. Вместе с тем, Степановым В.В. заранее подано заявление об уточнении, увеличении исковых требований. В частной жалобе представитель ООО «К.» Мацинский Р.В. просит определении судьи отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств применил обеспечительные меры, ограничив права ответчика на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Степанова В.В., представителя ответчика Колчина А.Н., поддержавших доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Разрешая заявление истца, судья правильно руководствовался ст. 139, 140 ГПК РФ и, исходя из того, что общая сумма задолженности по исковым требованиям Степанова В.В. на момент приостановления производства по делу является значительной и составляет <данные изъяты> рублей, с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Определение судьи соответствует нормам ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии объективных оснований для наложения обеспечительных мер, не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку принятые судьей обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем решения суда. Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поэтому доводы частной жалобы истца по внимание не принимаются. Частные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение, их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2010 года об удовлетворении заявления Степанова В.В. об обеспечении иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.В., частную жалобу представителя ООО «К.» Мацинского Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева