Судья Магомедов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Банк Дмитриевой Т.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Голубевой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голубева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» <данные изъяты> о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка в ее пользу суммы неосновательно удержанного единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Голубева О.Н. указала, что <Дата обезличена> между ней (заемщик) и Банк (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена>. В соответствии с условиями данного договора она оплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Полагала, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству, и нарушают ее права как потребителя.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года иск Голубевой О.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк Дмитриева Т.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Голубевой О.Н., Лучко Е.А., возражавшей против удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены заочного решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок до <Дата обезличена>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ОАО Банк открыл Голубевой О.Н. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатила кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Голубевой О.Н., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Голубевой О.Н. иск о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.