Судья Латыпов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грищенко В.И. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года, которым Грищенко В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Грищенко В.И. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «П. » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за все время задержки исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко В.И. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.06.2010 года по гражданскому делу по иску Грищенко В.И. к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГУ «П. » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

В обоснование заявления Грищенко В.И. указал, что основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является установление определением Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконности увольнения Грищенко В.И. без указания в приказе конкретной даты расторжения трудового договора.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года Грищенко В.И. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Грищенко В.И. просит об отмене определения по мотивам его незаконности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Грищенко В.И. и его представителя Баяджан Д.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ Зениной А.А., представителя ФГУ «П. » Игнатьева А.В. об оставлении определения без изменения, заключение прокурора Ченских О.С. об отказе в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Применение в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указанного в абз 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в том случае, когда решение Конституционного Суда РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного акта.

Также основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является не только признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, но и выявление конституционно-правового смысла такого акта Конституционным Судом РФ, если он расходится с истолкованием, данным судом общей юрисдикции при принятии судебного постановления.

Согласно анализу п. 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обращавшееся в Конституционный Суд РФ и являвшееся участником конституционного судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.06.2010 по вновь открывшим обстоятельствам по основаниям, предусмотренным абз.5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Грищенко В.И. указал, что определением Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, принятым по его заявлению, был выявлен конституционно-правовой смысл нормы закона – ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которой суд первой инстанции дал иное толкование.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку как правильно указал суд, при разрешении настоящего дела, ни в решении суда первой инстанции, ни в определении судебной коллегии не придавался иной смысл ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд правильно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> таким основанием не является, поскольку не признает ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ, и не выявляет конституционно-правового смысла данной нормы, расходящийся с истолкованием, данным судом общей юрисдикции при принятии судебного постановления.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы частной жалобы Грищенко В.И. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрения заявления допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.