Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11753/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиомарова Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу по заявлению Алиомарова Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Верхотуровой Н.М., возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, УСТАНОВИЛА: Алиомаров Е.А. в обоснование заявления указал, что Дата обезличена <данные изъяты> судом вынесено решение о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу Адрес обезличен. На основании исполнительного листа Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о его вселении в данное жилое помещение. Дата обезличена судебным приставом - исполнителем Верхотуровой Н. М. составлен акт о его вселении в спорное жилое помещение. Однако фактически он не был вселен в жилое помещение, так как комнаты в квартире были закрыты и судебный пристав - исполнитель предложила ему проживать либо в коридоре, либо на кухне. Находясь в квартире, он настаивал, чтобы ему были переданы дубликаты от закрытых комнат, с малолетним ребенком на руках он не может проживать в коридоре либо на кухне. Дата обезличена он обратился с заявлением на имя начальника отдела службы судебных приставов М., указав на ненадлежащее исполнение судебного решения, и просил устранить допущенные нарушения. В ответе ему сообщили, что решение суда исполнено. Алиомаров Е.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела судебных приставов Верхотуровой Н. М. по составлению акта о его вселении от Дата обезличена в жилое помещение, обязать Адрес обезличен отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства о вселении в жилое помещение по адресу Адрес обезличен с передачей ему ключей от комнат. В судебном заседании Алиомаров Е.А. заявленные требования подержал по доводам, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Верхотурова Н.М. требования не признала. Заинтересованное лицо Антонов С. В. в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении заявления Алиомарова Е.А. отказано. В кассационной жалобе Алиомаров Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на то, что он не представил доказательства невозможности проживания в спорном жилом помещении, не состоятельна. Суд, по мнению заявителя, в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Антонова С.В., не заслушав его позицию по указанному вопросу. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно указал в решении на то, что им не представлены доказательства о прекращении или приостановлении исполнительного производства, поскольку при обозрении материалов исполнительного производства данный вопрос подлежал выяснению у судебного пристава-исполнителя. В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Н.М. Верхотурова просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснение Алиомарова Е.А. в поддержку доводов к отмене решения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников Антонова С.В., А., К. о вселении Алиомарова Е. А. Отказывая в удовлетворении требований Алиомарова Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено в порядке, предусмотренном ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть путем обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа Алиомарова Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу Адрес обезличен. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела. Довод заявителя жалобы о том, что суд указал на то, что заявитель не представил доказательства факта невозможного проживания в спорном жилом помещении не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения. Поскольку решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена не было удовлетворено требование Алиомарова Е.А. на вселение в конкретную комнату в жилом помещении, расположенном по адресу Адрес обезличен, утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа суда в истребовании доказательств о прекращении или приостановлении исполнительного производства не обоснованно. Судом было исследовано и оценено исполнительное производство, которое доказательств наличия решений о прекращении или приостановлении исполнительного производства по решению суда не содержит. Ссылка заявителя жалобы на не извещение третьего лица Антонова С.В. о дате судебного заседания не состоятельна, опровергается распиской Антонова С.В. об извещении о дате судебного заседания, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не выяснил позицию Антонова С.В., противоречит положению ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой объяснение лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности истцом оснований для возобновления исполнительного производства не заслуживают внимания. В соответствии со ст. 438 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на Адрес обезличен отдел службы судебных приставов устранить нарушения прав заявителя путем возобновления исполнительного производства о вселении его в жилое помещения с передачей ему ключей от комнат подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений по составлению акта о вселении. Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии со стороны должника препятствий для его проживания (пребывания) в жилом помещении в силу ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вновь обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о вселении. Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова