Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11762/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г. и Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей», действующей в интересах истцов Игайкиной Н.В., Закройщиковой Т.В., Рихтер Е.А., Головиной Г.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав и законных интересов Игайкиной Н.В., Закройщиковой Т.В., Рихтер Е.А., Головиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконными действий, возложении обязанности по начислению и взимании платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска, с учетом уточнения, Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей ( далее АГОО ) «Ангарское объединение потребителей», действующая в защиту прав Игайкиной Н.В., Закройщиковой Т. В., Рихтер Е.А., Головиной Г. А. указала, что в соответствии с заключенным Дата обезличена между ответчиком и собственниками помещений договором Номер обезличен управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Наш дом» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес обезличен, а собственники оплачивают услуги по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников в соответствии со ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от Дата обезличена, установив с Дата обезличена квартирную плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 руб. 89 коп. за 1 кв.м., включая расходы за вывоз твердых бытовых отходов. Указанный протокол был вручен ответчику Дата обезличена. Ответчик через <данные изъяты> Г. информировал собственников помещений, что их решение не принимает, ответчик в нарушение п.7 ст. 156 и п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ начал выставлять собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м. Истец просил признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Наш дом» по начислению с Дата обезличена Игайкиной Н.В., Закройщиковой Т.В., Рихтер Е.А., Головиной Г.А. платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13, 44 руб.; обязать ООО «Управляющая компания « Наш дом» начислять с Дата обезличена Игайкиной Н.В., Закройщиковой Т.В., Рихтер Е.А., Головиной Г.А. плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес обезличен и отраженного в протоколе от Дата обезличена, исходя из размера 9,89 руб. за 1 кв.м. При подготовке дела к судебному разбирательству ненадлежащий ответчик ООО «Наш дом» по заявлению АГОО «Ангарское объединение потребителей» был заменен на надлежащего - ООО «Управляющая компания «Наш дом». Определением суда от Дата обезличена гражданские дела по искам в защиту прав Игайкиной Н.В., Закройщиковой Т.В., Рихтер Е.А., Головиной Г.А. были объединены в одно производство. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> АГОО «Ангарское объединение потребителей» Кокоянин С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано следующее. По мнению заявителя жалобы, не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вывод суда об отсутствии экономического обоснования определенного собственниками размера платы за обслуживание дома не основан на законе, поскольку Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что не имеется доказательств недостаточности установленного собственниками размера платы для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Полагают, что выводы суда о том, что собственники не внесли изменения в договор от Дата обезличена по размеру платы за жилье или не расторгли его, то они не вправе были определять этот размер, необоснован. В материалах дела нет доказательств того, что договор управления от Дата обезличена подписан со стороны собственников надлежащими лицами, договор подписан муниципальным образованием г. Ангарска, однако в тот период времени собственником являлось Ангарское муниципальное образование, другой субъект права. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика материалов голосования, письменных решений собственников. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснение представителя истцов Дмитриева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Прудинник Ю.И., полагавшей доводы жалобы не состоятельными, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Иного способа определения размера платежа за предоставленные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме закон не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Адрес обезличен. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами был избран способ управления многоквартирным домом в виде привлечения управляющей компании ООО «Управляющая компания «Наш дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от Дата обезличена. На основании указанного решения, договора управления многоквартирным домом от Дата обезличена управляющая компания начислила собственникам спорного дома, в том числе истцам по делу, плату за жилое помещение в размере 13, 44 руб. за 1 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный Дата обезличена с ООО «Управляющая компания «Наш дом» договор управления многоквартирным домом, предусматривающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,44 руб. за 1 кв.м., согласован и подписан сторонами, в установленном законом порядке не был прекращен или изменен, в связи с чем, решение общего собрания путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от Дата обезличена, установившего с Дата обезличена квартирную плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 руб. 89 коп. за 1 кв.м. не может быть признано законным и обоснованным. Выводы суда в решении подробно мотивированны, соответствуют положениям ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006N491, а также содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что договор управления со стороны собственников подписан ненадлежащим лицом, не заслуживают внимания, поскольку договор управления многоквартирным домом от Дата обезличена на момент рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен, является обязательным для сторон. Утверждения представителя истца АГОО «Ангарское объединение потребителей» Кокоянина С.А. о том, что норма п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения, вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства АГОО «Ангарское объединение потребителей» об истребовании от ответчика материалов голосования, письменных решений собственников, суд правильно исходил их того, что решение собрания собственников согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ оформляются протоколом, который имеется в материалах дела, подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами. Иные доводы истцов, представителя АГОО «Ангарское объединение потребителей», в том числе и приведенные в суде кассационной инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова