Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10819/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радионовой А.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Радионовой А.А. к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск», муниципальному казенному учреждению «Управление по финансам и налогам администрации муниципального образования «город Саянск» о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального вреда, и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» к Радионовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Предметом спора является <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, в которую по ордеру вместе с родителями в качестве члена семьи нанимателя в 1986 году была вселена Радионова А.А. (до регистрации брака - К.). В 2000 году истец выехала из указанной квартиры в Адрес обезличен на учебу, выписалась из квартиры на период обучения. Затем она проживала со своей семьей в Адрес обезличен, в г. Саянск Иркутской области не возвращалась. Весной 2008 года от отца А. она узнала, что решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: Адрес обезличен, с А. (отец), В. (сестра), которые были выселены со всеми членами семьи из указанной квартиры с предоставлением А. секции в общежитии: Адрес обезличен, В. и её сыну Д. – <данные изъяты> квартиры по адресу: Адрес обезличен. Полагая, что указанным судебным решением не был разрешен вопрос о её праве на жилье: Радионова А.А. указывала, что договор социального найма спорного жилого помещения не изменялся, не расторгался с ней, она не была признана утратившей право пользования жилым помещением, ордер в отношении неё не был признан недействительным. Поэтому ответчик, заключив с другими лицами договор социального найма на спорную квартиру, нарушил незаконными действиями её жилищные права, причинив ей вред, выразившийся в утрате ею <данные изъяты> квартиры. Стоимость утраченной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, она просила взыскать указанную сумму с ответчика в её пользу в качестве возмещения материального вреда. Не согласившись с исковыми требованиями Радионовой А.А., муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, полагая, что на момент разрешения вопроса о выселении А. и В., Радионова А.А. уже являлась совершеннолетней, имела жилое помещение, где и проживала, добровольно выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Истец по встречному иску указал, что Радионова А.А. не несла, в соответствии с требованиями действовавшего в то время Жилищного кодекса РСФСР, бремя содержания спорного жилья, не обеспечивала сохранность данного помещения, вообще не интересовалась судьбой квартиры, что привело к тому, что Комитет по управлению имуществом г. Саянска в 2002 году обратился в суд с иском к А. и В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, в связи с тем, что квартира была приведена в антисанитарное состояние, в ней длительное время наниматели не проживали, квартирную плату не вносили. В судебное заседание истец по первоначальному иску Радионова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Представитель ответчиков и истца по встречному иску Луташева Ю.А. исковые требования Радионовой А.А. не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, свои исковые требования поддержала. Решением суда в удовлетворении исковых требований Радионовой А.А. отказано. Встречные исковые требования МУК «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» удовлетворены: Радионова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, с Дата обезличена. В кассационной жалобе Радионова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы, считая себя не лишенной права пользования спорным жилым помещением, указывает, что Комитетом по управлению имуществом нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что её отсутствие в спорном жилье носит временный характер, и она является членом семьи нанимателя, поэтому она имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право владения и пользования жилым помещением. Истец по первоначальному иску считает, что МУК «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» не вправе обращаться в суд с настоящим встречным иском к ней, поскольку не является ни наймодателем, ни собственником спорного жилого помещения. Права, свободы и законные интересы Комитета не могут быть нарушены, поскольку квартира находится в собственности физических лиц, которые не привлечены к участию в судебное заседание. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд изначально принял сторону ответчика. Радионова А.А. не согласна с исчислением срока исковой давности для Комитета с «даты получения её кассационной жалобы на решение суда», полагая, что данный вывод суда противоречит требованиям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также критикует заявитель вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что данный срок должен исчисляться не с момента выселения членов её семьи из квартиры, а также с приездом её отца к ней в Адрес обезличен, поскольку данные факты не влияют на нарушение её прав, а с момента, когда она узнала о том, что спорная квартира передана в собственность другому лицу в порядке приватизации – с Дата обезличена. Заявитель жалобы считает, что она доказала сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также отмечает, что не знала о ненадлежащем состоянии квартиры и о наличии задолженности по квартирной оплате. Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена на основании ордера, выданного А., в жилое помещение по адресу: Адрес обезличен были вселены члены его семьи: жена Т., дочери И. и К. (после регистрации брака Радионова). Как указано в исковом заявлении Радионовой А.А. и следует из материалов дела, Т. ( Радионова) А.А. Дата обезличена выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета и с указанного времени в квартире не проживала. Радионова А.А. с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена обучалась в ФГОУ СПО «техникум». С Дата обезличена Радионова А.А. постоянно проживает с членами семьи в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен. Из материалов гражданского дела Номер обезличен, решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена по делу по иску комитета по управлению имуществом г.Саянска к А., В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, усматривается, что жилое помещение по адресу: Адрес обезличен приведено в непригодное для проживания состояние, имелась задолженность по оплате жилья. Ответчики А. и В. показали, что длительное время в квартире никто не проживает. Разрешая данный спор и удовлетворяя встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» к Радионовой А.А. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, отказывая Радионовой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд учел, что Радионова А.А. в Дата обезличена добровольно выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Правильно применив положение п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд признал, что с Дата обезличена Радионова А.А. постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен, там же в Адрес обезличен она имеет постоянное место работы. Радионова А.А. создала свою семью, что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельствами о рождении детей Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Радионовой А.А. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Радионовой А.А. чинились препятствия в проживании в квартире по адресу: Адрес обезличен, суду первой инстанции истцом по первоначальному иску представлено не было. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие длительное не проживание Радионовой А.А. в спорной квартире по уважительным причинам. Суд правомерно признал, что Радионова А.А., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением по адресу: Адрес обезличен, своим правом не воспользовалась, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Разрешая спор по существу, суд учел приведенные обстоятельства и действия Радионовой А.А., которая не проживает в спорной квартире более 10 лет, и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о временном характере выезда из спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде Радионовой А.А. из жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также при отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доводы кассационной жалобы о том, что у Радионовой А.А. не имеется в наличии другого жилья, являются не состоятельными. Отсутствие у Радионовой А.А. в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Радионовой А.А. в жилом помещении в Адрес обезличен временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Сам по себе факт указания истца по первоначальному иску в ордере на жилое помещение не порождает у неё право на данную жилую площадь при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом. Применив пропуск срока исковой давности, суд правомерно решил, что о нарушении жилищных прав Радионовой А.А. стало известно не позднее 19.01.2008, а в суд она обратилась 13.03.2011, при этом о восстановлении нарушенного срока исковой давности не заявляла. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске. Проверив доводы Радионовой А.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления, суд правильно указал, что до октября 2008 года муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» о притязаниях Радионовой А.А. на спорную квартиру не было известно, поскольку ранее она не заявляла о своих правах на спорную квартиру, мер по вселению в указанную квартиру не предпринимала, была снята с регистрационного учета по указанному адресу, выехала на постоянное иное место жительства, где проживает со своей семьей, расходы по содержанию жилого помещения не несла. Утверждение Радионовой А.А. о том, что встречный иск предъявлен ненадлежащим истцом, не основано на законе. Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» являлось наймодателем спорного жилого помещения, кроме того именно к данному учреждению, как к ответчику, предъявлен иск Радионовой А.А. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом в судебном заседании доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова