Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11636/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бальчуговой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Бальчугова Н.Г. в обоснование иска указала, что Дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим банком Сберегательным Банком ( в настоящее время ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации») был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому, Кредитор предоставил ей Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на цели личного потребления на срок по Дата обезличена. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт Номер обезличен) о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, после уплаты Заемщиком тарифа. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права как потребителя. С учетом уточнений просила признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бальчугова Н.Г. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Данилова М.В. уточненные исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что договор между банком и Бальчуговой Н.Г. был заключен на добровольной основе, все условия договора истцу были разъяснены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются следствием волеизъявления сторон, в связи с чем, выплаченные по кредитному договору средства возврату не подлежат. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года с учетом дополнительного решения от Дата обезличена иск Бальчуговой Н.Г. удовлетворен частично. Суд постановил признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бальчуговой Н.Г. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск». В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. В жалобе указано на неверный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В письменных возражениях на кассационную жалобу Бальчугова Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим банком Сберегательным Банком (ОАО) и Бальчуговой Н.Г. заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по Дата обезличена. Согласно квитанции от Дата обезличена плата за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. была внесена Бальчуговой Н.Г. в кассу ответчика. Проверяя доводы истца, суд определил правовую природу комиссии, и пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по взиманию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета с момента выдачи кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа (тарифа), подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Бальчуговой Н.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, не может быть принят во внимание. Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, Бальчугова Н.Г., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, данное обстоятельство явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для юридических лиц. Довод жалобы о том, что истцом не доказан сам факт оплаты тарифа не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется подлинная квитанция об оплате, кроме того указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Утверждение заявителя жалобы о неправильном размере взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. не заслуживает внимания, поскольку судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с даты обращения с претензией и до обращения с иском в суд в количестве <данные изъяты> дней, при этом не был принят расчет истца, а свой расчет ответчиком представлен не был. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бальчуговой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова