Судья Обухова Т.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11755/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Евгении Радимовны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Максимовой Е.Р. о пересмотре решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ООО «МК Неолит» к Максимовой Е.Р. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного требования Максимова Е.Р. указала, что решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена были удовлетворены исковые требования ООО «МК Неолит» к ней о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Дата обезличена ей стало известно о том, что гражданин Л. Дата обезличена подал заявление в УВД Адрес обезличен, в котором утверждал, что расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он не подписывал и никаких денег не получал.

Дата обезличена Л. было получено почерковедческое экспертное заключение Номер обезличен, из которого следует, что рукописные и цифровые записи от имени Л. в расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличена выполнены не им. Подпись в расходном кассовом ордере, расположенная в графе «Подпись», также выполнена не им.

Кроме того, ею Дата обезличена в Следственное управление по Иркутской области было подано заявление о фальсификации документов, представленных в суд при рассмотрении дела по иску ООО «МК Неолит» к ней о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

В ходе проверки было установлено, что расходные кассовые ордера, выписанные на имя А. от Дата обезличена и от Дата обезличена, им не подписывались и денег от директора Г. он не получал. Расходные кассовые ордера, выписанные на имя Ш., им подписывались по просьбе Г. в 2009 году.

Полгая, что обстоятельства, ставшие ей известными в результате обращения в правоохранительные органы, являются существенными для дела, так как в решении суда указана и установлена недостоверная информация о подписании расходных кассовых ордеров, что вышеизложенные факты свидетельствуют о фальсификации кассовых документов, Максимова Е.Р. считает, что данная кассовая книга не может служить доказательством по делу.

Отчёт кассира и прилагаемые к нему документы за Дата обезличена и за Дата обезличена, содержащие сведения о внесении Максимовой Е.Р. денежных средств, подменены на фальсифицированные листы, подписанные руководителем предприятия, кассир Максимова Е.Р. в тот период времени находилась на рабочем месте. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями А. и Ш. в Следственном управлении по Иркутской области.

Кроме того, в Арбитражный суд Адрес обезличен Дата обезличена был представлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что функции <данные изъяты> возлагаются на директора Г., а на Максимову Е.Р. была возложена обязанность подготовить и подписать <данные изъяты> отчётность ООО «МК Неолит» за первое полугодие 2008 года.

Максимова Е.Р. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение <данные изъяты> суда от Дата обезличена.

В судебное заседание Максимова Е.Р. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ее представитель Шахеров Д.В. поддержал заявление, дополнительно пояснил, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по заявлению Максимова А.В. проводится дополнительная проверка. Кроме того, в кассовой книге за Дата обезличена содержатся подложные доказательства, поскольку почерковедческим экспертным исследованием установлено, что расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена подписан не А.

Представитель Максимовой Е.Р. - Максимов А.В. поддержал заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку также считает, что истец представил суду подложные доказательства в виде кассовой книги за Дата обезличена и расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена о получении Л. от ООО «МК Неолит» ранее внесенных за Максимову Е.Р. денег.

Представитель ООО «МК Неолит» Ермакова И.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что экспертное исследование Номер обезличен, выполненное ООО «Э.», не является вступившим в законную силу приговором суда. Это экспертное исследование выполнено по копии расходного ордера Номер обезличен от Дата обезличена, что ставит под сомнение вывод почерковедческого исследования.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Максимова Е.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что на момент рассмотрения дела ей не было известно, что Л. не подписывал расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена. Она не располагала почерковедческим экспертным исследованием. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотренного дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «МК «Неолит» Ермакова И.Н. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что при рассмотрении первоначального иска Максимова Е.Р. неоднократно заявляла о фальсификации доказательств по делу. Указанные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Заслушав пояснения представителей ответчика Максимова А.В. и Шахерова Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовой Е.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, в связи, с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда. Исследовав представленные заявителем доказательства того, что ООО «МК Неолит» представило суду подложные доказательства в виде расходного кассового ордера от Дата обезличена, кассовой книги за Дата обезличена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Максимовой Е.Р. обстоятельства приговором суда, вступившим в законную силу, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, соответствует требованиям ст.392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Максимова Е.Р. неоднократно при рассмотрении дела заявляла о фальсификации ООО «МК Неолит» доказательств в виде расходного кассового ордера, кассовой книги за Дата обезличена, однако доказательства в обоснование своих доводов не привела. Фальсификация оспариваемых Максимовой Е.Р. доказательств, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что истцом экспертное заключение не оспорено, а суд не проверил обоснованность заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Кроме того, экспертное исследование Номер обезличен, выполненное ООО «Э.» по копии расходного ордера необязательно для суда и оценивается на основании статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании письменных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильно примененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение Ангарского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.