Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11638/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Кадубца Д.Ю. и Кадубец Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании суммы, УСТАНОВИЛА: Кадубец Д.Ю. и Кадубец Е.В. оспорили заключенный между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истцов, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Дата обезличена истцы обратились к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в добровольном порядке, однако получили отказ ответчика. Истцы просили признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика ОАО «Сбербанк России» сумму, уплаченную за обслуживание (открытие) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., обязав ответчика перечислить её на счет в качестве очередного платежа по погашению кредита в соответствии с кредитным договором от Номер обезличен от Дата обезличена. В судебном заседании Кадубец Д.Ю. и Кадубец Е.В. иск поддержали. Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала. Решением суда с учетом исправления описки определением суда от Дата обезличена и дополнительным решением суда от Дата обезличена иск Кадубца Д.Ю. и Кадубец Е.В. удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Ответчик обращает внимание на то, что в решении суда неверно указан номер и дата оспоренного кредитного договора, а также нет указания на присутствие в судебном заседании истцов, которые давали пояснения, поддержав иск. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Кадубцом Д.Ю. и Кадубец Е.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п.п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Кадубца Д.Ю. наличными деньгами после уплаты Созаемщиками тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что не оспаривается ответчиком. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен договора. Вывод суда о законности и обоснованности требований Кадубца Д.Ю. и Кадубец Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны. Суд, признав оспоренный пункт кредитного договора ничтожной сделкой, в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца Кадубца Д.Ю. сумму уплаченного единовременного платежа. Указание в кассационной жалобе на то, что в решении суда неверно указан номер и дата оспоренного кредитного договора, а также нет указания на присутствие в судебном заседании истцов не может быть принято во внимание, поскольку определением от Дата обезличена суд, в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, исправил допущенные в решении суда описки. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Кадубца Д.Ю. и Кадубец Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании суммы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г.Туглакова С.С. Апханова