Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11792/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Порублева В.М. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шишкина В.С. к Порублеву В.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, УСТАНОВИЛА: Шишкин В.С. обратился в суд с иском к Порублеву В.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что ответчик в разные периоды времени взял у него в долг денежные суммы, общий размер долга составил .... рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом в размере .... рублей и вознаграждение по договорам займа в размере .... рублей. 6 июня 2011 года от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в виде наложения ареста на долю Порублева В.М. в уставном капитале ООО «Х» в размере ....%. В обоснование заявленного ходатайство указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку иное имущество ответчика арестовано в рамках производства по гражданскому делу о взыскании с Порублева В.М. суммы долга в размере .... рублей по договору с ЗАО «АКБ «Г». Определением судьи от 20 июня 2011 года приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу, Порублеву В.М. запрещено отчуждать или каким-либо иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей в размере ....% в уставном капитале ООО «Х». В частной жалобе ответчик Порублев В.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале участника общества в уставном капитале допускается только на основании решения суда и при недостаточности у должника имущества. Однако надлежащих доказательств недостаточности имущества суду не представлено. Обжалуемое определение содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, в частности, сумма иска, поданного ЗАО «АКБ «Г» меньше указанной в определении, не все имущество ответчика является арестованным, а только заложенное по договорам, заключенным с банком, причем стоимость имущества превышает сумму заявленного иска. Запрет налоговому органу производить регистрацию изменений в учредительных документах общества, связанных с отчуждением доли, нарушает права ответчика на выход из общества, предусмотренные ст. 94 НК РФ и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, определение ущемляет других участников общества. Возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер обеспечения иска приведен в ст. 140 ГПК РФ и полномочиями по избранию конкретной обеспечительной меры наделен суд первой инстанции. Судья обоснованно пришел к выводу о целесообразности наложения ареста на имущество ответчика в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Х», не нарушив процессуального законодательства, и оснований для признания определения судьи не обоснованным у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что определение судьи противоречит требованиям законодательства, регламентирующего вопросы обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале, о наличии у истца иного имущества, нарушении прав заявителя как участника общества, нарушение прав иных участников общества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судьей определены все основания для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 139, ст. 141 ГПК РФ. Заявитель не лишен возможности в силу ст. 143 ГПК РФ поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Таким образом, определение судьи соответствует требованиям норм процессуального права, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для его отмены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова