Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12070-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «З», действующей в защиту интересов Ускова К.Е., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «З» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Ускова К.Е. в обоснование иска указала, что Дата обезличена Усков К.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму .... рублей на срок до Дата обезличена под .... % годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. Считает, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. Истец просил признать пункт 3.1 Кредитного договора № от Дата обезличена, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Усковым К.Е. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Ускова К.Е. убытки в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубль .... копеек и моральный вред в размере .... рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Ускову К.Е. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Стороны в судебное заседание не явились. Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Усковым К.Е., в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа в размере .... рублей за обслуживание ссудного счёта. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ускова К.Е. взысканы убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Ускова К.Е. в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Кроме того Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе взыскании штрафа. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Усков К.Е. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Ускову К.Е. кредит «На неотложные нужды» в размере .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик Усков К.Е. уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от Дата обезличена Заемщик оплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО "Сбербанк России" в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова