Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11819/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Папуши А.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саплиной Н.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Саплиной Н.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Саплина Н.С. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена Пенсионным фондом РФ в г. Черемхово и Черемховском районе ей была назначена пенсия. Среднемесячный заработок для начисления пенсии составил .... рублей, пенсия назначена в размере .... рублей. Не согласившись с размером пенсии, истец обратилась в Пенсионный фонд о его пересмотре. Комиссией УПФР среднемесячный заработок был пересчитан и составил .... рублей. Однако с тем, что перерасчет пенсии комиссией произведен с Дата обезличена, истец не согласна, считает, что перерасчет должен быть произведен с момента назначения пенсии, т.е. с Дата обезличена. Истец имеет сложные заболевания, поездки в УПФР г. Черемхово доставляют ей физическую боль, однако она вынуждена была ездить к специалистам Пенсионного фонда, чтобы они исправили допущенные ими в расчетах ошибки. Данные обстоятельства причинили ей моральные страдания. В связи с чем истец просила суд обязать ответчика выплачивать ей пенсию с мая 2011 года в размере .... рублей, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную пенсию в размере .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, моральный вред в размере .... рублей. В судебное заседание истец Саплина Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Саплиной Н.С. – Саплин В.Н. требования поддержал. Представитель ответчика Лисина Т.А. исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Саплина Н.С. просит его отменить, так как не согласна с тем, что для расчета взято 50 месяцев вместо 60, перерасчет должен быть сделан с Дата обезличена, поскольку ответчиком была допущена ошибка при назначении пенсии истцу с момента первичного обращения. В возражениях на кассационную жалобу пенсионный фонд просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителей ответчика Давыдовой Л.Е., Лисиной Т.А. возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Список №, исходя из работы истца в тяжелых условиях труда, Постановления Правительства Российской Федерации по вопросу индексации пенсий. На основе системного анализа норм материального права, подробного исследования вопроса о порядке назначения истцу пенсии с момента первичного обращения в апреле 2007 года и оценки доказательств по делу, как письменных, так и объяснений сторон, в том числе выплатного пенсионного дела Саплиной Н.С., проверив представленные сторонами расчеты начисления пенсии истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пенсии истца рассчитан и выплачивается правильно, а потому ее требования о возложении обязанности на ответчика выплачивать ей пенсию с мая 2011 года в размере .... рубля .... коп. и взыскании недополученной пенсии удовлетворению не подлежат. При этом суд верно не принял во внимание довод истца о том. что ответчик не поставил ее в известность об исключении из подсчета 10 месяцев нахождения ее в отпуске без содержания, лишив ее возможности своевременно обратиться с заявлением о замене отпуска без содержания на отпуск по уходу за ребенком. Суд первой инстанции указал в решении, что справка от Дата обезличена за №, содержащая сведения о нахождении Саплиной Н.С. в отпуске без содержания, предоставлена в пенсионный орган самой Саплиной Н.С. Судом не установлено нарушения прав Саплиной Н.С. на выбор наиболее выгодного периода исчисления заработка для назначения пенсии. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе об отмене судебного акта, показал, что доводы заявителя не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к повторению правовой позиции, занятой стороной истца при разбирательстве данного дела. При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова А.С.Папуша