Судья Горянинская Л.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11876-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Душенковой Е.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Душенкова Е.О. указала, что является заемщиком ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от Дата обезличена. Согласно п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена за обслуживание ссудного счета банк возложил на истца обязанность по оплате единовременного платежа. Размер комиссии составил .... рублей. Считает, что ответчик нарушил ее права, в связи с чем, просила признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей за пери од с Дата обезличена по Дата обезличена. В судебном заседании истица Душенкова Е.О. исковое требование поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Томшина О.Е., иск не признала. Решением суда иск Душенковой Е.О. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика - Томшина О.Е. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) расположенных на территории РФ предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает на то, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между банком и Душенковой Е.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей под .... процентов годовых на срок по Дата обезличена (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение условий кредитного договора от Дата обезличена истцом была произведена плата за выдачу кредита в размере .... рублей, что подтверждается в судебном заседании приходным кассовым ордером. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей (ст.395 ГК РФ). Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Судом проверены все возражения ответчика против иска и сделанные по каждому из них суждения судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, что основанием для отмены решения в кассационном порядке не является. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова