Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11774/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу по иску Агафонова А.В. к государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Ангарска о выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы до шести месяцев со дня увольнения, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Агафонов А.В. указал, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена ЗАО «Центр <данные изъяты>» с ним прекращено действие трудового договора в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Согласно ст. 178 ТК РФ ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также в течение двух последующих месяцев ему выплачивался средний месячный заработок. Полагая, что он, в соответствии с ч.2 ст. 318 ТК РФ, имеет право на сохранение среднего месячного заработка при увольнении работника в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, Дата обезличена Агафонов А.В. обратился с заявлением на имя директора ОГКУ ЦЗН города Ангарска, в котором просил, в соответствии со ст. 318 ТК РФ, выдать решение о сохранении за ним в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения среднего месячного заработка. Дата обезличена он получил письмо, подписанное директором ОГУ ЦЗН города Ангарска Т., в котором указано, что вопрос сохранения работодателем выплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы, связанные с увольнением по сокращению штата работников организаций, не относится к компетенции Центра занятости населения города Ангарска. Считая, что отказ ОГУ ЦЗН города Ангарска в выдаче решения противоречит законодательству и нарушает его право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, Агафонов А.В. просил признать отказ ОГУ ЦЗН города Ангарска в выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения незаконным и обязать ОГУ ЦЗН города Ангарска выдать решение о предоставлении ему права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца работы со дня увольнения. В судебном заседании Агафонов А.В. и его представитель Сафронов А.С. иск поддержали. Представитель заинтересованного лица ОГКУ ЦЗН города Ангарск Эллерт С.В. заявленные требования не признала. Решением суда в удовлетворении требований Агафонову А.В. отказано. В кассационной жалобе Агафонов А.В. просит отменить решение суда как незаконное, приведя судебную практику, согласно которой предоставление социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, но где выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, объясняется положениями ч. 2 ст. 423 ТК РФ, в силу которой изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Возражая против доводов кассационной жалобы, ОГКУ ЦЗН города Ангарск просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение Агафонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального закона и нарушены нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Агафонову А.В., суд исходил из того, что Агафонов А.В. мог претендовать на сохранение средней заработной платы до шести месяцев со дня увольнения в случае ликвидации организаций, а также указал, что город Ангарск и Ангарское муниципальное образование не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, поэтому ответчик правомерно отказал в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Иных мотивов при разрешении указанных требований судом не приведено. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ангарска за оказанием помощи в трудоустройстве обратился Агафонов А.В., трудовой договор с которым был расторгнут ЗАО «Центр <данные изъяты>» Дата обезличена в связи с сокращением штата работников. Агафонов А.В. состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы как пенсионер, не признанный в установленном законом порядке безработным, с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена Агафонову А.В. было выдано решение на предоставление права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, в исключительном случае, в связи с увольнением по сокращению должности. Дата обезличена Агафонов А.В. обратился с заявлением в ОГУ ЦЗН города Ангарска о выдаче решения о сохранении за ним в течение четвертого, пятого месяца, а Дата обезличена с заявлением о выдаче решения о сохранении за ним в течение шестого месяце со дня увольнения среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников со ссылкой на ст. 318 ТК РФ как работника, увольняемого из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Письмом от Дата обезличена директор ОГКУ ЦЗН города Ангарска Т. указала, что обращение Агафонова А.В. от Дата обезличена по вопросу сохранения работодателем выплат за четвертый, пятый и шестой месяцы, связанных с увольнением по сокращению штата работников организации, не относится к компетенции Центра занятости населения города Ангарска, отказав, по сути, в принятии решения о сохранении за ним в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников. На основании ст. 11 закона «О занятости населения в Российской Федерации», граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Проанализировав письмо ОГКУ ЦЗН города Ангарска от Дата обезличена, которое обжаловал Агафонов А.В., судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что данное письмо является решением ОГУ ЦЗН города Ангарска об отказе Агафонову А.В. в выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, является преждевременным. В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не поставил на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, не установил правовые основания требований о признании письма ОГКУ ЦЗН города Ангарска от Дата обезличена решением ОГКУ ЦЗН города Ангарска, не привлек к участию в деле работодателя Агафонова А.В. ЗАО «Центр <данные изъяты>». Судом не приняты во внимание им же установленные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного спора. А именно, наличие у Агафонова А.В. права на дополнительные гарантии и компенсации в связи с увольнением по инициативе работодателя. Вывод суда о том, что Агафонов А.В. мог претендовать на сохранение средней заработной платы до шести месяцев со дня увольнения в случае ликвидации объединений, предприятий, организаций и учреждений, не основан на законе. Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Указание суда о том, что город Ангарск и Ангарское муниципальное образование не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, противоречит положениям Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера», Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09 1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ссылка суда на то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 № 466 Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера» признано утратившим силу, не является правомерной, поскольку отношения между сторонами возникли в период действия указанного Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76. При этом, судом не учтено, что положение ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ о сохранении среднего месячного заработка не отменено и действует, а в соответствии с законом следует установить исключительные обстоятельства для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Таким образом, допущенные судом нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекут отмену решения суда и не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, доводам сторон, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, обеспечив единый подход к разрешению сходных ситуаций. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу по иску Агафонова А.В. к государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Ангарска о выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы до шести месяцев со дня увольнения отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова