Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11769/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского муниципального образования на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу по иску Петченко Н.Г. к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Петченко Н.Г. в обоснование иска указал, что он в Дата обезличена приобрел в собственность нежилое здание, а для прохода, проезда к зданию использовал грузовую вахту ОАО «В.» по существующей грунтовой дороге, проходящей по земельному участку. Дата обезличена между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, без описания границ. Постановлением Мэра АМО Номер обезличен от Дата обезличена территория В. была разделена на <данные изъяты> земельных участка. Ответчик передал в аренду земельные участки, которые перекрыли ему доступ к имуществу. На многочисленные обращения истца ответчик бездействовал. Решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена исковые требования истца о понуждении администрации АМО к заключению частного сервитута на часть земельного участка для прохода, проезда к недвижимости истца были удовлетворены. За Петченко Н.Г. установлено право ограниченного пользования \сервитут\ частью земельного участка, <данные изъяты>, расположенным по адресу: Адрес обезличен, для прохода/проезда к собственности, принадлежащей истцу. Для установления сервитута необходимо проведение землеустроительных работ по изготовлению кадастрового паспорта земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута с последующей государственной регистрацией сервитута. Ответчик письмом Номер обезличен от Дата обезличена рекомендовал ему провести необходимые работы для установления сервитута самостоятельно. На основании договора Номер обезличен от Дата обезличена стоимость землеустроительных работ составила <данные изъяты> руб. Истец, считая, что решение <данные изъяты> суда от Дата обезличена не было исполнено, полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению в соответствии со ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ за счет виновных лиц. Петченко Н.Г. с учетом уточнений просил взыскать с администрации АМО в свою пользу <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет исполнителя землеустроительных работ ООО «Е.», указанный в договоре Номер обезличен от Дата обезличена. В судебном заседании Петченко Н.Г. поддержал исковые требования. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация Ангарского муниципального образования просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на решение <данные изъяты> суда от Дата обезличена указывает, что за Петченко Н.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка для прохода, проезда к его земельному участку, без оплаты. Обращает заявитель жалобы внимание на то, что администрация АМО согласилась с исковыми требованиями Петченко Н.Г., не возражала против установления сервитута. Заявитель жалобы не согласен с применением ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также с выводом о том, что Петченко Н.Г. понес убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ. Администрация АМО утверждает, что с их стороны нет нарушений прав Петченко Н.Г. на земельный участок. Ответчик считает, что расходы на выполнение землеустроительных работ по изготовлению кадастрового паспорта земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, должно нести лицо, заинтересованное в установлении такого сервитута, а именно Петченко Н.Г. Возражая против доводов кассационной жалобы, Петченко Н.Г. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение Петченко Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив заочное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Петченко Н.Г. является собственником нежилого здания <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена, от Дата обезличена. Решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена исковые требования Петченко Н.Г. о понуждении администрации АМО к заключению частного сервитута на часть земельного участка для прохода, проезда к недвижимости истца были удовлетворены, за истцом установлено право ограниченного пользования \сервитут\ частью земельного участка, <данные изъяты>, расположенным по адресу: Адрес обезличен, для прохода/проезда к недвижимости, принадлежащей истцу. Петченко Н.Г., как не имеющий свободного проезда к своему имуществу, расположенному по адресу: Адрес обезличен, на основании решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена, для регистрации сервитута Дата обезличена сдал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Однако, государственная регистрация была приостановлена до представления кадастрового паспорта земельного участка, содержащего новые сведения о земельном участке <данные изъяты>. Истец Дата обезличена обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кадастрового плана земельного участка <данные изъяты>. В письменном ответе от Дата обезличена ответчик рекомендовал истцу провести необходимые работы по межеванию земельного участка для установления сферы действия сервитута самостоятельно <данные изъяты>. Петченко Н.Г. для регистрации сервитута заключил договор с ООО «Е.» для выполнения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена, сметой Номер обезличен к нему. Для оплаты стоимости работ истцу был выставлен счет Номер обезличен от Дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, суд установил, что для регистрации сервитута по решению суда, истцу необходимо понести расходы, связанные с выполнением кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб. В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права. Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным или иным специальным законодательством. Положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывает содержание нескольких способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к земельным правоотношениям. В соответствии с указанной нормой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Проверяя обоснованность предъявленных требований Петченко Н.Г., правильно применив положения ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что государственная регистрация сервитута была приостановлена до представления кадастрового паспорта земельного участка, содержащего новые сведения о земельном участке, истцу для проведения необходимых работ по межеванию земельного участка и установления сферы действия сервитута необходимо понести расходы, связанные с выполнением кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что предстоящие расходы являются убытками истца для восстановления его нарушенного права как собственника земельного участка. В основу этого вывода положено правильное, основанное на нормах закона суждение о том, что для регистрации сервитута, истец имеет право продолжить защиту своих прав и требовать возмещения убытков, которые ему необходимо понести для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, поскольку изложенная в ней позиция основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлена на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, направленных на восстановление его права, не противоречит положениям ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующих возмещение убытков в полном объеме. Ссылка в кассационной жалобе о том, что судебным решением за Петченко Н.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка для прохода, проезда к его земельному участку, без оплаты, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сервитут вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда, поэтому удовлетворению не подлежит. Решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу по иску Петченко Н.Г. к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова