Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11767/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года об исправлении описок и арифметических ошибок в решении <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Диагональ», Олейник Е.А., Олейник В.К., Сидоровой А.А., Мочаловой А.И. о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена исковые требования Банка удовлетворены. Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Середкина П.В. обратился с заявлением об исправлении описки и арифметических ошибок в решении суда. Определением Ангарского городского суда от 1 апреля 2011 года в текст решения от Дата обезличена внесены следующие исправления: в тексте мотивировочной части заочного решения суд указал сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в резолютивной части заочного решения дату рождения Олейник Е.А.- Дата обезличена; сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В частной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» Середкин П.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что в заявлении от Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» просил исправить арифметические ошибки, допущенные судом в части упущения недостающих сумм задолженности по кредитным договорам, не изменяя при этом общие суммы взыскиваемой задолженности. Однако суд, по мнению заявителя жалобы, не только не исправил арифметические ошибки, а изменил решение, вместо включения недостающих сумм в текст решения, данные суммы были вычтены из общей суммы задолженности, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен оказалась меньше на <данные изъяты> рублей, по кредитному договору Номер обезличен сумма стала меньше на <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что суд в нарушение норм гражданского процессуального закона разрешил указанный вопрос в отсутствие лиц, не известив их о времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав доклад по делу, пояснение представителя истца Белоусова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Исправляя арифметическую ошибку, суд исходил из того, что в тексте мотивировочной и резолютивной части решения допущены описки: по кредитному договору Номер обезличен указана сумма задолженности <данные изъяты> рублей, тогда как при сложении сумм основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - просроченной платы за обслуживание, <данные изъяты> рублей – срочной платы за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей - неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойки по плате за обслуживание кредита, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей; по кредитному договору Номер обезличен сумма задолженности указана <данные изъяты> руб., тогда как при сложении сумм основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - просроченной платы за обслуживание, <данные изъяты> рублей – срочной плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей- неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойке по плате за обслуживание кредита сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм разрешил вопрос об исправлении описки и арифметических ошибок в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известив их надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела, из которого следует, что извещение о рассмотрении данного вопроса было получено представителями Банка <данные изъяты>. Доводы жалобы о том, что внесенные изменения опиской не являются, не состоятельны, не влияют на законность вынесенного определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, расчет сумм задолженности произведен судом верно. Правила рассмотрения вопроса об исправлении описки и арифметических ошибок, установленные ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдены, поэтому доводы частной жалобы истца удовлетворению не подлежат, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года об исправлении описок и арифметических ошибок в решении <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Диагональ», Олейник Е.А., Олейник В.К., Сидоровой А.А., Мочаловой А.И. о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова