Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11748-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Зезюля М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области в обоснование заявленных требований указала, что на основании судебных постановлений Арбитражного суда Иркутской области в период с 2007 года по 2010 год проходила процедура банкротства в отношении МП «В». Хозяйственная деятельность данного предприятия была прекращена в 2006 году, внутренних резервов для производственной деятельности в достаточном количестве у него не имелось, рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств, предприятие не было способно. Задолженность ответчика перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов МП «В», осталась непогашенной. Сумма задолженности составила .... рублей, из которых налог – .... рублей, пени – .... рублей, уплата задолженности просрочена более трех месяцев. Возникновение суммы задолженности обусловлено тем, что директор предприятия Зезюля М.Л. на основании заявления отказалась от права хозяйственного ведения на имущество, переданное предприятию Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования. Тем самым ответчиком нарушены положения п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которого добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. Следствием изъятия из хозяйственного ведения МП «В» имущества, на основании которого предприятие осуществляло свою уставную деятельность, явилось то, что, начиная с 2005 года, у предприятия постоянно возникала задолженность перед бюджетом РФ, которая постепенно увеличивалась. Указанное стало основанием для признания ответчика несостоятельным (банкротом). Заявление о признании предприятия банкротом было подано истцом, тогда как обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве лежит на руководителе предприятия. Однако данная обязанность руководителем МП «В» Зезюля М.Л. в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок исполнена не была. Ответчик, как руководитель унитарного предприятия, в соответствии с нормами гражданского законодательства, Закона о банкротстве, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несет субсидиарную ответственность за убытки, причиненные предприятию, его виновными действиями (бездействием). Факт причинения убытков и причинно-следственная связь, по мнению истца, подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации, в виде неоплаченной задолженности. Истец просил суд привлечь Зезюля М.Л. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области убытки в сумме .... рублей. В судебном заседании представитель истца Павлов С.Н. заявленные требования поддержал. Ответчик Зезюля М.Л. и ее представители Бобырев Д.А., Кулаков Е.В. заявленные требования не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчиком – Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в предъявленном иске. Дополнительно ответчиком указано на то, что суд, делая вывод о том, что заявление о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности могло быть подано только в рамках процедуры банкротства, оставил без внимания, что факт причинения убытков установлен после окончания конкурсного производства, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться за взысканием с ответчика убытков в период конкурсного производства. Суд неправильно указал на отсутствие доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, поскольку заявление ответчика о передаче имущества предприятия КУМИ подтверждает тот факт, что именно действия бывшего руководителя послужили причиной банкротства должника. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу, что факт банкротства предприятия по вине руководителя МП «В» Зезюля М.Л. при рассмотрении дела не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства – конкурсного производства. Судом установлено, что по заявлению ФНС России Арбитражным судом Иркутской области возбуждено гражданское дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МП «В». Решением Арбитражного суда от 9 июня 2007 года МП «В» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 9 ноября 2010 года принят отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство завершено. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Судом установлено, что истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Зезюля М.Л. в порядке субсидиарной ответственности .... рублей. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова