Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11743-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцовой С.Н. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Шевцовой С.Н. к Рудниченко О.А., обществу с ограниченной ответственностью "И" о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Шевцова С.Н. в обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Дата обезличена она двигалась на указанном автомобиле по пр. К. Маркса в сторону ул. Ленина г. Ангарска. Петришин А.С., двигаясь на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Рудниченко О.А., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ее транспортным средством. Вина Петришина А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль, размер ущерба составляет .... рублей .... копеек. Петришин А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "И". Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков Рудниченко О.А., ООО "И" в ее пользу в возмещение ущерба .... рублей .... копеек, судебные расходы за проведение оценки .... рубей, расходы по уплате государственной пошлины .... рубей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей. В судебное заседание истица Шевцова С.Н. не явилась. Представитель истца Усольцев Е.А., исковые требования Шевцовой С.Н. поддержал. Ответчик Рудниченко О.А., представитель ответчика ООО "И", третье лицо Петришин А.С. и его представитель Ким Д.Т., представители ОСАО «И» и ООО «Р» в судебное заседание не явились. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 14 июня 2011 года об исправлении описок, в иске Шевцовой С.Н. отказано. В кассационной жалобе Шевцова С.Н. просит решение суда отменить, указав на то, что истцом был доказан факт трудовых отношений Петришина с ООО «И Кроме того трудовой договор, заключенный между ответчиками косвенно свидетельствует о том, что спорный автомобиль передан Рудниченко в пользование ООО "И". Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела следует, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Шевцовой С.Н. и управляемого водителем Петришиным А.С. автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рудниченко О.А., поврежден автомобиль <данные изъяты>. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Петришин А.С., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. Вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить его владелец. Под понятием "владелец" транспортного средства следует понимать, в чьем реальном владении находится источник, т.е. кто непосредственно его эксплуатирует или хранит. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может лежать на лицах (ст. 1064 ГК РФ): - не являющихся причинителями вреда; - невиновно причинивших вред. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд установил, что непосредственный причинитель вреда – Петришин А.С. управлял автомобилем, находящимся в собственности Рудниченко О.А. на основании доверенности, то есть владел транспортным средством на законном основании. При этом судом не установлено то, что собственник автомобиля <данные изъяты> - Рудниченко О.А. передал данный автомобиль ООО "И" При таких обстоятельствах собственник автомобиля и работодатель Петришина А.С.- ООО «И не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по иску Шевцовой С.Н. Судом разъяснено право истца обратиться с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, что основанием для отмены решения в кассационном порядке не является. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова