Судья Прасолова Ж.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11781/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Довнар Н.В. – Панковой Ю.А. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года о возвращении искового заявления Довнар Н.В. к ОАО «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Довнар Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением судьи от 30 августа 2011 года исковое заявление Довнар Н.В. возвращено как поданное с нарушением требований п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель истца Довнар Н.В. – Панкова Ю.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что поданный истцом иск является иском о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» может быть предъявлен по выбору истца – по месту его жительства или пребывания. Соглашения о территориальной подсудности между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика, проверив материалы искового производства, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в кредитном договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Это условие является ничтожным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления Довнар Н.В. постановлено в нарушение требований закона, подлежит отмене, а вопрос о принятии иска – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года о возвращении искового заявления Довнар Н.В. к ОАО «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. Вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова