Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11775/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей (АГОО) «А» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей (АГОО) «А» в защиту прав и законных интересов потребителей Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. к ООО «А» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, УСТАНОВИЛА: Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей (АГОО) «А» в защиту прав и законных интересов потребителей Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. обратилась с иском к ООО «А» о признании незаключенным и недействительным договор № от Дата обезличена управления многоквартирным домом .... Определением от 27 июня 2011 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 15 июля 2011 года. В частной жалобе Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей (АГОО) «А» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны собственники помещений в многоквартирном доме .... в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, не учел положения ч.1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могу быть привлечены к участию в деле и по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Эти действия в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 148, абз. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ должны быть произведены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Поэтому, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления (не привлечение третьих лиц к участию в деле) является не обоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а вопрос о принятии иска направлению на новое рассмотрение, поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя на заявленные требования о признании одновременно оспариваемого договора незаключенным и недействительным, разрешение которых предусматривает установление не аналогичных по своему юридическому составу обстоятельств, применение разных норм права, поскольку основания заявленных требований разные по своей правовой природе, а потому именно на стадии разрешения вопроса о принятии иска будет целесообразным определиться со способом защиты нарушенных прав, сформировать исковые требования в соответствии с избранным способом защиты, что, несомненно, будет способствовать правильному разрешению дела в разумные сроки и вынесению решения, исполнение которого не будет затруднено. Руководствуясь абз. 3 ст. 374, ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей (АГОО) «А» в защиту прав и законных интересов потребителей Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. к ООО «А» о признании незаключенным и недействительным договор управления многоквартирным домом отменить. Вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова