Судья Бутина Е.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11764/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., с участием прокурора Крат О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пихлаевой Л.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Н.А. к Пихлаевой Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Первоначально Лукьянов Н.А.обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью к ООО «Ф», обосновании иска указав, что Пихлаева Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты>» допустила на него наезд при совершении маневра - поворота направо, в результате чего был причинен вред его здоровью в виде легкого вреда здоровью. С Дата обезличена по Дата обезличена он находился на стационарном лечении в МСЧ-.... в травматологическом отделении, где ему лечили ушибы, сотрясение головного мозга. Выписан был в плохом состоянии, в связи с чем был вынужден обратиться к невропатологу. С Дата обезличена по Дата обезличена лечился в неврологическом отделении МСО -...., где установили диагноз – <данные изъяты>. Также у него обострилась гипертония и впервые была обнаружена стенокардия, которая явилась следствием стресса и вновь возникшим заболеванием. С Дата обезличена по Дата обезличена он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в МСЧ -..... В соответствии с заключением врачей ООО «Ч» ему необходимо проведение операции по репозиции скуловой дуги, стоимость которой составляет не менее .... рублей. В результате причиненного вреда здоровью, ему пришлось нести дополнительные расходы в виде приобретения лекарств: липримар, индапамид, эгилок, азафен, цитофлавин на общую сумму .... рублей .... копеек, цитофалвин .... рублей, всего на сумму .... рублей .... копеек. В последующем истец, уточняя требования, указал в качестве ответчиков Пихлаеву Л.И. и ООО «С», в качестве третьего лица ООО «Ф». Просил взыскать с Пихлаевой Л. И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, с ООО «С» взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходы на обследование на общую сумму .... рубль, расходы на проведение операции – репозиции скуловой дуги в размере .... рублей, расходы на протезирование зубов .... рублей, стоимость путевки в санаторий «А» .... рублей. Истец Лукьянов Н. А. в судебное заседание не явился. Представители истца Полякова И.Е. и Лукьянова Т.А исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ООО «С» Волынец Д. С. иск не признал. Ответчик Пихлаева Л.И. в судебном заседании пояснила, что моральный вред может возместить в размере .... рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, и не оспаривает. Представитель ответчика Пихлаевой Л. И. - адвокат Озарчук Е.Ю., позицию доверителя поддержал. Решением суда иск Лукьянова Н.А. удовлетворен частично. С Пихлаевой Л.И. в пользу Лукьянова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей. С ООО «С» в пользу Лукьянова Н.А. взысканы расходы на приобретение лекарства цитофлавина в размере .... рублей .... копеек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с размером взысканной компенсации морального вреда, Пихлаева Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей является правильным. Выслушав доклад судьи Петуховой В.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Судом установлено, что Дата обезличена Пихлаева Л.И., следуя на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Ф», в районе старого моста реки Китой, при совершении маневра - поворота направо совершила наезд на Лукьянова Н.А., который двигался на велосипеде по обочине проезжей части В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Лукьянова Н.А. причинен ущерб в виде легкового вреда здоровью. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена автомобиль марки <данные изъяты> был передан в аренду собственником ООО «Ф -Пихлаевой Л.И. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась Пихлаева Л.И. Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной медицинской экспертизы, пояснению государственно судебно-медицинского эксперта Ш., объяснениям сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «С» расходов истца на приобретение лекарственного препарата цитофлавин, в размере .... рублей .... копеек. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, принял во внимание, что перенесенные черепно-мозговая травма, ссадины, ушибы мягких тканей туловища, конечностей не повлекли за собой негативных последствий для состояния здоровья истца. Установленный судом с учетом требований ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда в .... рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованием ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности. Взыскивая с ответчиков судебные расходы, суд правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова