Судья Губаревич И.И. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11760/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Нефедьевой Т.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Нефедьева Т.М. указала, что имеет стаж работы необходимый для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, и Дата обезличена обратилась к ответчику за назначением пенсии. Однако, ответчик отказал в ее в назначении, не включив в суммарную продолжительность педагогической деятельности периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения № производственного объединения «А»; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения № Городского производственного объединения бытового обслуживания населения ....; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения № Ангарского СМУ «К»; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения № администрации города Ангарска, по тем основаниям, что такие учреждения не предусмотрены Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. С данным решением ответчика истец не согласна, просила признать его незаконным в части не включения в педагогический стаж указанных периодов работы в должности воспитателя в детском учреждении и назначить ей пенсию с момента обращения, то есть Дата обезличена. В судебном заседании Нефедьева Т.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю., исковые требования Нефедьевой Т.М. не признала. Решением суда иск Нефедьевой Т.М. удовлетворен. Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд просит его отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные доводам, которые приведены в возражениях на иск. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Нефедьева Т.М., в спорные периоды трудовой деятельности работала в детских учреждениях, деятельность которых была направлена на воспитание и обучение детей дошкольного возраста и полностью соответствует признакам образовательного учреждения, названного в ФЗ «Об образовании». То обстоятельство, что наименование учреждения не указано в Списке, не может служить основанием для отказа во включении периода работы в нем в педагогический стаж и повлечь для истицы отказ в назначении пенсии, поскольку она осуществляла именно педагогическую деятельность. Суд обоснованно признал, что спорные периоды работы истца подлежат включению в суммарную продолжительность педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости. Установив, что на момент обращения Нефедьевой Т.М., с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Дата обезличена, она имела необходимый стаж работы, достигла необходимого возраста, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с Дата обезличена, что соответствует ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик основывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, возражая против требований истца и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова