Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11759/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юринской Т.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.С., Юринской Т.М., Юринской А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, к Юринской Т.М., Юринской А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска банк указал, что Дата обезличена на основании договора был выдан кредит ИП Филипповой О.С. в размере .... рублей на .... месяцев под ....% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц – Юринской А.С., Юринской Т.М. на основании договоров поручительства, а также договором об ипотеке № от Дата обезличена, заключенным с Юринской А.С. и Юринской Т.М., в соответствии с которым в залог была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... рыночная стоимость .... рублей. Ссылаясь на то, что ответчик допускает нарушение сроков и сумм платежей, истец просил взыскать солидарно с ИП Филипповой О.С., Юринской А.С, Юринской Т.М., задолженность .... рубля, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, определив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Косточкина А.В. исковые требования поддержала, изменив сумму исковых требований, и просила взыскать .... рублей, так как задолженность по процентам погашена, а также просила обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру. В судебном заседании Филиппова О.С. исковые требования не признала. Ответчик Юринская Т.М. исковые требования признала в части взыскания основного долга. Ответчица Юринская А.С. в судебное заседание не явилась. Решением суда иск Банка удовлетворен. С решением суда не согласилась Юринская Т.М., просит его отменить, указав на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что после получения требования банка о досрочном погашении кредита, ответчиками принимались меры по погашению возникшей задолженности. Не дал оценки представленным документам, свидетельствующим о наличии у ответчиков постоянного дохода, позволяющего им погасит задолженность. Выслушав доклад, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд проверил условия кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должников при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, установил, что поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение Филипповой О.С. условий возврата кредита, что подтвердили подписью в договорах поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, и суд обоснованно взыскал сумму задолженности, которая ответчиками не была оспорена, с Филипповой О.С. и поручителей Юринской А.С. и Юринской Т.М. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на задолженное имущество, определив начальную стоимость и способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. Довод кассационной жалобы относительно того что ответчиками принимались меры по погашению возникшей задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства Банк учтя представленные доказательства о погашении процентов по кредитному договору, уменьшил исковые требования. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Г.Туглакова