Судья Горянинская Л.А.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11749/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Васёвой М.В. к отделу культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Васёва М.В. в обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принята на работу <данные изъяты>, ей установлен оклад .... рублей, ее месячная заработная плата составляет .... рублей. В соответствии с действующим законодательством МРОТ в РФ с Дата обезличена составляет 4330 руб. Согласно ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Следовательно, минимальный размер оплаты труда истицы не может быть ниже .... руб.

Васёва М.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за апрель, май, июнь 2011 года в размере .... рублей.

В судебном заседании истица Васёва М.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Садыкова Е.П., исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Васёвой М.В. с отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования взыскана недополученная заработная плата за апрель 2011 года в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого Садыкова Е.П. в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом оставлено без внимания, что заработная плата работника за месяц включает в себя тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера и не может быть ниже 4330 руб. с Дата обезличена. Заработная плата выплачивалась и выплачивается истице в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда. Взыскивая заработную плату за апрель 2011 года, суд фактически установил оклад в размере МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в апреле 2011 года заработная плата истца, с учетом совмещения профессий (должностей), составила .... рублей. Судом установлено, что истец выполняла дополнительную работу в период выполнения основной, т.е. фактически имело место совмещение, а не совместительство.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав доклад судьи Петуховой В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени не может быть менее .... рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + .... % северная надбавка + .... % районный коэффициент = .... рублей).

Принимая во внимание данный расчет, и установив, что заработная плата Васёвой М.В. за апрель 2011 года выплачена в меньшем размере – .... рублей, гарантированным законом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере .... рублей.

В остальной части исковые требования правильно оставлены без удовлетворения, так как судом установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Васёва М.В. находилась в дополнительном учебном отпуске, т.е. не отработала полную норму рабочего времени, оснований для взыскания заработной платы за май, июнь 2011 года в большем размере не имеется.

Данные выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит, и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Г.Туглакова