Судья Степаненко В.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12129/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой М.Н. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Меренкова Н.А. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют ее права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от (Дата обезличена) в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере *** рублей; взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года исковые требования Гуляевой М.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) в части возложения на Гуляеву М.Н. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Гуляевой М.Н. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта; компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Меренков Н.А. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. В возражениях на кассационную жалобу истица Гуляева М.Н. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого она уплатила ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен, и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Меренкова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук