О признании незаконным приказа об увольнении



Судья Качина Г.М.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12127/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника А.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возмещении материального ущерба в размере среднего заработка, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Колесник А.Г.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена). С (Дата обезличена) работал в должности ***. (Дата обезличена) он уволен по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку нареканий по службе не имел, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как он имел преимущественное право перед другими работниками на оставление на службе, представил работодателю справку о прохождении очного обучения в Братском профессиональном техникуме по специальности: правоведение, работодатель должен был учесть наличие наград за прохождение службы на Кавказе. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по Чунскому району Иркутской области, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба средний заработок, утраченный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года исковые требования Колесник А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Колесник А.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что он был переведен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, которая подлежала сокращению, о чем ему не было известно; суд не учел то обстоятельство, что он не подлежал аттестации в должности, так как проработал менее года; суд постановил решение при отсутствии штатных расписаний, подтверждающих фактическое сокращение должности; суд не учел, что ответчик не представил список вакантных должностей в порядке перевода в другие подразделения органов внутренних дел по Иркутской области; суд не учел то обстоятельство, что ответчик должен был предложить должности оперативного дежурного, так как сотрудники Гузовский и Фатыхов подлежали увольнению со службы и работодателем был издан приказ к моменту увольнения истца; суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик и прокурор, участвующий в деле, Дресвянская Е.С. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Колесник А.Г. – Колесник Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) истец назначен на должность ***, по результатам аттестации от (Дата обезличена) приказом ответчика от (Дата обезличена) назначен на должность ***.

(Дата обезличена) ответчиком проведена аттестация, по результатам которой работодатель пришел к выводу о несоответствии истца занимаемой должности ***, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие среднего специального (юридического) образования, вследствие чего истец (Дата обезличена) был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (***). Истцу были предложены вакантные должности *** (***). Истец согласился на должность *** (Дата обезличена), но (Дата обезличена) отказался от занятия всех предложенных должностей (***), однако (Дата обезличена) написал заявление на назначение на должность *** (***).

Учитывая, что приказом Главного управления внутренних дел по Иркутской области от (Дата обезличена) (***) данная должность подлежала сокращению, истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата (Дата обезличена) (***) в связи с отсутствием вакантных должностей.

Приказом ответчика от (Дата обезличена) истец уволен со службы по сокращению штата (***).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения работодателем порядка увольнения, учитывая также, что право выбора сотрудников, подлежащих оставлению на службе, принадлежит работодателю.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона Российской Федерации «О милиции», требованиях Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, положениях статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец был переведен на должность ***, которая подлежала сокращению, о чем ему не было известно, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истец не оспорил приказ о переводе его на указанную должность с момента, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец не подлежал аттестации в должности ***, так как проработал менее года, не заслуживают внимания, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата, а на комиссии работодателем проверялось наличие либо отсутствие оснований для оставления на службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил решение при отсутствии штатных расписаний, подтверждающих фактическое сокращение должности, опровергаются наличием данных доказательств в материалах дела (***).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не представил список вакантных должностей в порядке перевода в другие подразделения органов внутренних дел по Иркутской области, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истец отказался от перевода в другую местность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик должен был предложить должности оперативного дежурного, так как сотрудники Гузовский и Фатыхов подлежали увольнению со службы и работодателем был издан приказ к моменту увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволен со службы (Дата обезличена), а иные сотрудники подлежали увольнению позднее истца и занимаемые ими должности на момент увольнения истца не были вакантными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от ответчика, основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Колесник А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Ткачук

-32300: transport error - HTTP status code was not 200