Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12146/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майдонова М.М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области об аннулировании разрешения на временное проживание по кассационной жалобе заявителя Майдонова М.М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Майдонов М.М. указал, что (Дата обезличена) в отношении него, гражданина ...., Управлением Федеральной миграционной службы России по Иркутской области вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание от (Дата обезличена) № на основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку он правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан не нарушал, с момента въезда на территорию Российской Федерации сотрудниками УФМС и милиции не задерживался, протоколы задержания и протоколы об административном правонарушении в отношении него не составлялись; о том, что имеются постановления о назначении ему административного наказания от (Дата обезличена) и (Дата обезличена) ему стало известно лишь из уведомления миграционной службы, он не являлся участником по делам об административных правонарушениях. Сообщение УФМС России по .... № от (Дата обезличена), направленное начальнику отдела УФМС России по Иркутской области в городе Братске и Братском районе, никем не подписано, копия решения об аннулировании разрешения на временное проживание к сообщению не приложена. Копия обжалуемого решения в отдел УФМС России по Иркутской области в городе Братске и Братском районе не направлялась, поэтому считает, что Отдел УФМС России по Иркутской области в городе Братске и Братском районе превысил свои полномочия по уведомлению об аннулировании его разрешения на временное проживание и необходимости покинуть пределы Российской Федерации. Данным решением Управлением ФМС России по Иркутской области нарушаются его права гражданина и человека на свободу передвижения, право выбора места проживания и право на общение с родственниками, которые проживают в городе Братске и являются гражданами Российской Федерации. Заявитель просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области от (Дата обезличена) об аннулировании гражданину .... Майдонову М.М. разрешения на временное проживание от (Дата обезличена) №. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Иркутской области Левченко И.В. с заявленными требованиями не согласилась. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований Майдонову М.М. отказано. Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2011 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2011 года определение суда отменено, вопрос о восстановлении срока передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 сентября 2011 года Майдонову М.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда. В кассационной жалобе заявитель Майдонов М.М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения Майдонова М.М. и его представителя Майдонова А.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя УФМС России по Иркутской области Скляровой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Майдонов М.М. дважды в течение (Дата обезличена) был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, заявитель Майдонов М.М. является иностранным гражданином. Пребывание иностранных граждан на территории России регламентировано Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии со статьей 5 закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок временного пребывания, либо выдано разрешение на временное проживание, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Из копии миграционной карты (***), которая не заверена судом в установленном законом порядке, следует, что заявитель прибыл в Россию (Дата обезличена). С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание обратился в миграционную службу (Дата обезличена) (***), то есть в пределах срока 90 дней. В материалах дела имеются сведения о выдаче разрешения на временное проживание с (Дата обезличена) до (Дата обезличена) (***). Между тем, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) заявитель не выехал за пределы России по окончании срока регистрации (Дата обезличена). В нарушение вышеуказанных положений закона, суд не дал оценку обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая, что до истечения девяностодневного срока пребывания в России заявитель обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, которое было выдано в установленном законом порядке на трехлетний срок. В нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания имеющиеся противоречия в протоколах об административных правонарушениях противоречия. Так, в протоколе от (Дата обезличена) указано, что заявитель прибыл в Россию (Дата обезличена), а в протоколе от (Дата обезличена) указано, что он должен выехать (Дата обезличена) по окончании срока пребывания. Миграционный учет иностранных граждан на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан». В соответствии со статьей 7 закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. В силу статьи 20 указанного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В нарушение положений статей 12, 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не предложил миграционному органу представить доказательства подтверждающие факт регистрации заявителя за весь период его нахождения на территории России, поскольку согласно заключению миграционного органа от (Дата обезличена) (***) заявитель имел регистрацию с (Дата обезличена) в ИФНС по Правобережному округу города Иркутска, следовательно, мог быть зарегистрирован в городе Иркутске по конкретному адресу. В данном же заключении имеется ссылка на то обстоятельство, что после получения разрешения на временное проживание заявитель намерен проживать в городе ..... Более того, в заседании судебной коллегии представитель миграционного органа пояснил, что Майдонов М.М. состоял на учете в Байкальской миграционной бирже, которая оказывает консультационные услуги иностранным гражданам, в том числе помощь при заполнении документов для выдачи временного разрешения иностранным гражданам. С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) он состоял на миграционном учете. Суд также оставил без внимания и исследования доводы заявителя о наличии у него временной регистрации по ...., до момента регистрации в (Дата обезличена) по .... и не предложил заявителю представить указанные доказательства. Между тем, эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела. В нарушение положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав является процессуальным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Суд оставил без внимания и исследования заявление Майдонова М.М. о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, так как подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит и административный штраф оплачен не им. При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона влекут отмену решения суда по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Падунский районный суд города Братска, поскольку при отсутствии подлинников документов и при наличии в деле части нечитаемых копий доказательств невозможно постановить новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить миграционному органу представить подлинные документы, касающиеся разрешения вопросов миграционного учета и выдачи разрешения на временное проживание и административных материалов, предложить заявителю представить доказательства наличия временной регистрации до постановки на постоянный регистрационный учет и в зависимости от представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук