Судья Курахтанова Е.М. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10927/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Коробка А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробка А.А. к ООО "ЛП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что "Дата обезличена" в **** часов водитель С., управлявший грузовым лесовозом ****, принадлежащим ООО "ЛК МРЛ" двигаясь со стороны причала **** в сторону ЛПК в ...., не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не предоставил преимущество автомашине ****, движущейся по главной дороге со стороны старого города в сторону ...., выехал с второстепенной дороги и совершил столкновение с автомашиной истца. С., признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАСО "Н", в соответствии с полисом №, которое в выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей. В соответствии с отчетом ООО «ЭКФ» № по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рубля, оплата за проведение экспертизы - **** рублей. Поскольку автомашина не подлежала восстановлению, им утрачен ежедневный заработок за период с "Дата обезличена" в размере "Дата обезличена" рублей. В результате ДТП ему причинены телесные повреждении, относящиеся к категории ****, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Кроме того, в связи с расстройством здоровья в результате ДТП истец испытывает физические боли, ему необходима дорогостоящая операция. В настоящее время он испытывает подавленность, находится в депрессивном и апатичном состоянии. "Дата обезличена" истец отказался от требований в части взыскания с ответчиков причиненных ему убытков в размере **** рублей в виде упущенной выгоды**** Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу в части требования о взыскании с С. и ООО "ЛК МРЛ" упущенной выгоды в размере **** рублей прекращено. Определением суда ЗАСО "Н", ООО "ЛП" были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика . Определением суда от "Дата обезличена" с письменного согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащим – ООО "ЛП". "Дата обезличена" истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО "ЛК МРЛ" в полном объеме. В связи с данным заявлением производство по делу к указанному ответчику прекращено. С учетом уточнений и дополнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "ЛП" убытки в размере недополученной стоимости восстановительного ремонта а/м в размере **** рублей, оплаты отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года исковые требования Коробка А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Коробка А.А. в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет возмещения судебных расходов **** рублей, всего **** рублей. В удовлетворении исковых требований Коробка А.А. к ООО "ЛП" о возмещении убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении судебных расходов в размере **** рублей – отказано. В кассационной жалобе Коробка А.А. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям. Суд не учел, что выплата страхового возмещения произведена в размере **** рублей, тогда как в соответствии с представленным отчетом ООО «ЭКФ» № по оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рубля. Судом не взыскана сумма, оплаченная истцом за производство указанного отчета, в размере **** рублей. Не согласен с выводами суда в части установление его (истца) вины в ДТП в процентном исчислении, в нарушении п. 10.1 ПДД, что опровергается показаниями свидетеля Х., сотрудника ГИБДД, указавшего о возможности превышения скорости на данном участке дороги в связи с отсутствием ограничительных знаков. Не согласен с выводами автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, поскольку автотехническая экспертиза проведена не в соответствии с определением суда, а судебно-медицинская экспертиза проведена в его отсутствие, что противоречит его ходатайству о проведении экспертизы в его присутствии. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что подлинники записей за "Дата обезличена" отсутствуют. Полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда не возложена на владельца источника повышенной опасности. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с абз.3 ст.361 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что истцу действительно были причинены убытки в общей сумме **** руб. (, которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим "Дата обезличена" с участием водителя С. С учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и степени вины С., определенную судом в размере ****%, и степени вины истца, определенную судом в размере ****%, суд установил, что возмещению подлежит ущерб, причиненные Коробка АА., в размере **** рублей . В связи с тем, что в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4, страховой компанией ЗАСО "Н" на личный счет Коробка А.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере **** рублей **** то есть свыше **** руб., суд в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "ЛП" убытков в размере **** Коробка А.А. отказал. Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Особенность ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в момент ДТП водитель а/м **** Коробка А.А. двигался по главной дороге из .... по направлению к поселку .... со скоростью **** км/ч, на ближнем свете фар, а водитель автопоезда С. совершал маневр разворота при выезде с второстепенной дороги со стороны причала .... на главную дорогу по направлению в сторону ЛПК ...., двигаясь на ближнем свете фар со скоростью движения примерно **** км/ч. Столкновение произошло в переднее колесо задней тележки трехосного прицепа к автомобилю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" С. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть (согласно общих положений ПДД) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Постановление о привлечении к административной ответственности С. не обжаловал. Таким образом, в соответствии с постановлением С., признан виновным в совершении ДТП в связи с тем, что двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге. При таких обстоятельствах, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. Применяя к данным правоотношениям ст.1083 ГК РФ и устанавливая вину истца в ДТП в размере **** %, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что согласно заключению эксперта от "Дата обезличена", имеющемуся в деле о ДТП, и на которое ссылается суд в судебном решении, у истца на момент его осмотра "Дата обезличена" имелись повреждения в виде **** Данные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами и относятся к категории, причинивших **** вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель. Однако выводы эксперта основаны на ксерокопии амбулаторной карты Коробка А.А. № и не подтверждаются данными клинических осмотров в представленных подлинных документах, записи за "Дата обезличена" отсутствуют, в связи с чем, суд не признал доказанным факт причинения указанных телесных повреждений Коробка А.А. в результате ДТП "Дата обезличена" доказанным. Из представленных суду доказательств усматривается, что экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении и для определения тяжести вреда, причиненного здоровью Коробка А.А. Доказательств того, что Коробка А.А. получил указанные в заключение эксперта повреждения в другое время, суду не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" установлено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью **** тяжести, в виде ****. Давая оценку заключению эксперта от "Дата обезличена" и признавая факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести недоказанным, суд не учел требования п.3 ст.86 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с представленными по делу доказательствами. Судом же вышеуказанным доказательствам оценка не дана. Взыскивая в пользу истца **** руб. в счет компенсации морального вреда, суд не устранил противоречия в представленных по делу доказательствах, не учел, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Также суд не учел требования ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств, разрешить спор по существу. Руководствуясь абз.3 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробка А.А. к ООО "ЛП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов