Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рябовой Н.К. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнений Рябова Н.К. указала, что <Дата обезличена> между ней и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а истец в соответствии с п.3.1 договора уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Открытие данного счета и оплата тарифа за его обслуживание, являлось в соответствии с п. 3.2 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита.

Истец полагала, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с нее платы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик нарушил ее права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2011 года иск Рябовой Н.К. удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части возложения на Рябову Н.К. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истицей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о признании заключенной между истцом и ответчиком сделки оспоримой и как следствие не применение к ней последствий срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно применил положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до <Дата обезличена> При этом Рябовой Н.К. в соответствии с п. 3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила ОАО «Банк» единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Рябовой Н.К., устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Рябовой Н.К. иск о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно начислил проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.