Судья Васина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по за­явлению Павлюка Р.А. о признании незаконным и отме­не решения Призывной комиссии военного комиссариата Иркутской области по .... административным округам ...., заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетель­ствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об определе­нии категории годности по кассационной жалобе представителя Павлюка Р.А. – Кравченко К.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июля 2011 года, кото­рым отказано в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С, пояснения заявителя Павлюка Р.А., представителя заявителя Кравченко К.В., представителя военного комиссариата Иркутсой области Боженовой С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Павлюк Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии отдела военного комиссариата Иркутской об­ласти по .... округам .... от <Дата обезличена> о призыве его на военную службу.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем Павлюком Р.А. дополнены заявленные требования, а именно: наряду с заяв­ленным требованием заявлено требование о признании незаконным заключе­ния врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об определении катего­рии годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничения­ми).

В обоснование заявления Павлюком Р.А. указано, что <Дата обезличена> при первичной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования он был признан ограниченно годным к военной службе

по ст.56 «б» Расписания болезней, что подтверждается удостоверением гра­жданина, подлежащего призыву на военную службу. Согласно таблице ста­тьи 56 Расписания болезней в случае обнаружения заболеваний, предусмот­ренных пунктом «б» гражданину присваивается категория годности к воен­ной службе «В», которая в соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе расшифровывается как «ограниченно годный к воен­ной службе». В <Дата обезличена> ему (заявителю) была вручена повестка с требованием явиться <Дата обезличена> в военкомат для прохождения медицин­ского освидетельствования. В военкомате ему выдали направление в МУЗ «Стоматологическая поликлиника <Номер обезличен>» для заполнения акта ис­следования состояния здоровья. Обследование им пройдено <Дата обезличена>, выдан акт, в котором указан диагноз: <данные изъяты>. Согласно разъяснениям к ст.56 Расписания болезней к пункту «б» относятся, в том числе, <данные изъяты>. Считает, что с учетом установленного в стоматологической поликлинике диагноза он освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. <Дата обезличена> он представил акт исследования в военкомат. Несмотря на содержащийся в акте диагноз <Дата обезличена> ему сообщили решение При­зывной комиссии о присвоении категории годности «Б» - годен с незначи­тельными ограничениями и призыве на военную службу, при этом выписка из решения и заключение комиссии врачей ему не было выдано. С заявлени­ем о выдаче указанных документов он обратился <Дата обезличена>. Согласно ст.ст.254-255 ГПК РФ, п.7 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он вправе обжаловать решение Призывной комиссии, а также заключение военно-врачебной комиссии в случае несогла­сия с указанными решениями. Оспариваемые решение и заключение нару­шают его право на освобождение от призыва на военную службу. Кроме то­го, считает, что на него незаконно возложена обязанность по прохождению военной службы. С учетом изложенного, просил суд о признании незакон­ными и отмене решения Призывной комиссии военного комиссариата Иркут­ской области по .... административным округам .... от <Дата обезличена> о призыве на военную службу, заключе­ния врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об определении катего­рии годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничения­ми).

Решением Cвердловского районного суда города Иркутска от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просил об отмене решения, пола­гая его незаконным и необоснованным.

В возражении представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что решением Призывной комиссии .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Павлюк Р.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Согласно ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Павлюк Р.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, которые согласно расписанию болезней, препятствуют призыву его на военную службу и подтверждают незаконность решения Призывной комиссии о его годности к военной службе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все представленные по делу доказательства, несостоятельны, поскольку суд дал оценку всем доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод кассационной жалобы о том, что решение Призывной комиссии о призыве Павлюка Р.А. на военную службу нарушает гарантированное ему государством право на охрану здоровья, поскольку в настоящий момент Павлюк Р.А. на военную службу не призван, какими-либо заболеваниями не страдает, в лечении не нуждается, в медицинские учреждения не обращался.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлюка Р.А. - Кравченко К.В. – без удовлетворения.