Судья Татаринцева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стефейкина А.М., Стефейкиной С.Н. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т. » к Стефейкину А.М., Стефейкиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ООО «Т. » указало, что Стефейкин А.М., Стефейкина С.Н., Стефейкина А.А. и Стефейкин М.А. являются участниками общей долевой собственности по ? доли каждый на жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, общей площадью .... кв.м. по адресу: ..... Их право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между Стефейкиным А.М. и ООО «Т. » был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. В обязанности ООО «Тайга» входило обеспечение бесперебойной работы, технического обслуживания жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, а ответчик, в свою очередь, должен был своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком оплата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просил взыскать со Стефейкина А.М., Стефейкиной С.Н. задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Стефейкин А.М., Стефейкина С.Н. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что квартира по адресу: .... находится в общей долевой собственности Стефейкина А.М., Стефейкиной С.Н., Стефейкиной А.А., Стефейкина М.А. Согласно договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от <Дата обезличена>, заключенного между Унитарным муниципальным предприятием «К. » и ООО «Т. », ООО «Т. » приняло в безвозмездное пользование нежилое здание, гаражи, котельную, расположенные по адресу: .... назначение объекта – оказание коммунальных услуг. Коммунальные услуги ООО «Т. » предоставлялись ответчикам на основании договора от <Дата обезличена> В результате неполной оплаты коммунальных услуг у Стефейкиных образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Оплата услуг ответчиками не производилась только за отопление, поскольку они самостоятельно произвели демонтаж радиаторов отопления, отказались от услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, о чем <Дата обезличена> поставили в известность руководство ООО «Т. », а <Дата обезличена> просили расторгнуть заключенный между истцом и ответчиками договор от <Дата обезличена>

Принимая во внимание положения ст.ст. 25, 36, 153, 154, 539, 540 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, произведенное ответчиками, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственников квартиры от обязанности по оплате за услуги теплоснабжения. В связи с чем, установив факт неполной оплаты ответчиками коммунальных услуг, и с учетом положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения – задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по составлению искового заявления, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда правильны, подробно мотивированны и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт приемочной комиссии от <Дата обезличена>, которая не возражала против демонтажа радиаторов; дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, по которому ООО «Т. » услуги по теплоснабжению не оказывает, а также факт того, что в квартире истцов отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства (батареи отопления) и ООО «Т. », согласно ее Уставу, не вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стефейкина А.М., Стефейкиной С.Н. – без удовлетворения.