Судья Татаринцева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Банк Дедюхина Б.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ходоковой Л.В. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Ходокова Л.В. указала, что <Дата обезличена> между ней и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,4% годовых на срок до <Дата обезличена> на приобретение объекта недвижимости, а истец в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора уплатила Банку единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Ходокова Л.В. полагала, что включением в кредитный договор данного условия, и взиманием с нее единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил ее права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просила суд признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года иск Ходоковой Л.В. удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ОАО «Банк», в пользу Ходоковой Л.В. взысканы единовременный денежный платеж за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления у адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает, что суд не применил последствия срока исковой давности, при этом пришел к необоснованному выводу о том, что сделка между истцом и ответчиком

является оспоримой. Сумма расходов по оплате услуг адвоката истца, взысканная судом, не соответствует понятию разумности, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Барайщук Н.И. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> под 14,4% годовых. При этом заемщику в соответствии с п. 3.1. договора был открыт ссудный счет, за выдачу кредита Ходоковой Л.В. уплатила ОАО «Банк» единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Ходоковой Л.В. устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Ходоковой Л.В. иск о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, не нарушив при этом требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно применил указанные нормы процессуального права, и при определении размера подлежащих взысканию расходов исходил из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.