Судья Гапеевцева М.А. По делу № 33-11878/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Зайцева Ю.Ю. указал, что между ней и С. (открытое акционерное общество) был заключен договор на получение кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. Как предусмотрено п. ** указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщика тарифа. В соответствии с п. ** договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов **. договора после выполнения условий, изложенных в пункте ** договора наличными деньгами в день подачи заявления. Из содержания пунктов ** договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, т.е. обуславливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета - обязанность банка, возникшая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности истца по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, истица полагала, что заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Определением суда от (дата обезличена) изменено наименование ответчика с С. (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «С.». С учетом уточнений истица Зайцева Ю.Ю. просила признать п. ** договора от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным в части условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Представитель ответчика Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата обезличена) ОАО «С.» заключил кредитный договор (номер обезличен) с Зайцевой Ю.Ю., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме ** руб.. Пунктом ** кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Считал, что вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованным. Полагал, что является неправомерным вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг), т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указал, что нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, просил к требованиям истца применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю.Ю. отказать. Решением суда исковые требования Зайцевой Ю.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительным условие кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между Зайцевой Ю.Ю. и С. (открытое акционерное общество) (открытое акционерное общество «С.»), в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ** руб. Взыскал с открытого акционерного общества «С.» в пользу Зайцевой Ю.Ю. ** руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а всего ** руб. Этим же решением суд взыскал с открытого акционерного общества «С.» государственную пошлину в госдоход в размере ** руб. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В возражениях на кассационную жалобу Зайцева Ю.Ю. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) С. (открытое акционерное общество) предоставил Зайцевой Ю.Ю. (до брака Первовой Ю.Ю.) кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на срок до (дата обезличена) Из пункта 3.1 указанного договора следует, что кредитор открывает заемщику судный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта ** следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно чеку наличного погашения ссуды от (дата обезличена) следует, что Первовой Ю.Ю. уплачено за операции по ссудному счету ** рублей, что не оспаривалось ответчиком. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Зайцевой Ю.Ю. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указав, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова