Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-11871/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрацию МО «Братский район» в лице представителя Бояркиной С.С., действующей на основании доверенности, и кассационную жалобу Рудаченко Ж.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Рудаченко Ж.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Вихоревская городская больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истица Рудаченко Ж.И. указала, что она работает в МУЗ «ВГБ» в должности <данные изъяты> с (дата обезличена) Согласно п. 1 ст. 7 Трудового договора ей установлена ежемесячная заработная плата по 5 разряду ETC в размере ** рублей, разряд был повышен до 8-го. Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрены доплаты: районный коэффициент – ** %, северный коэффициент - ** %, непрерывный стаж работы – ** %. Считала, что заработная плата, установленная ей в соответствии с условиями трудового договора, значительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 года № 91-ФЗ, который составляет 4330,00 рублей. Поскольку МУЗ «ВГБ» является бюджетным учреждением, то учредителем является Администрация Муниципальное образование «Братский район». Оплата труда осуществляется на основе тарифной системы, установленной постановлением Мэра Братского района. В соответствии с указанным постановлением, тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады) и 18-разрядную тарифную сетку. При начислении ей заработной платы работодатель исходит из установленных вышеуказанным постановлением тарифных ставок (окладов), где минимальная тарифная ставка установлена в размере ** рублей, тогда как МРОТ с 01.01.2009 года установлен в размере 4330,00 рублей. Считала, что таким начислением заработной платы нарушаются ее трудовые. Истица просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей. В судебное заседание истец Рудаченко Ж.И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Первушиной А.М., а также отказалась от взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за (дата обезличена) отказалась. Определением суда производство по делу в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за (дата обезличена) прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований. Представитель истца Первушина А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила взыскать с МУЗ «ВГБ» в пользу Рудаченко Ж.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей. Представитель ответчика МУЗ «ВГБ» Кузютченкова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Рудаченко Ж.И. не признала, полагала, что заработная плата истице в оспариваемый период начислялась правильно, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица департамента здравоохранения администрации Братского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представитель третьего лица МО «Братский район» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика, пояснив, что заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что в минимальный размер оплаты труда входят все стимулирующие выплаты, в том числе районные коэффициенты и северные надбавки. Администрацией МУЗ «ВГБ» не нарушается трудовое законодательство, так как всем работникам, в том числе и истцу, заработная плата выплачивается не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Рудаченко Ж.И. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей. На решение суда Администрацией Муниципального образования «Братский район» в лице представителя Бояркиной С.С., действующей на основании доверенности, и Рудаченко Ж.И. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы Бояркина С.С. указала, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Указывает, что районный коэффициент и северная надбавка должны войти как составные части в сумму 4330 руб. При этом не имеет значения каким должен являться размер оклада, а имеет значение лишь сложносоставная сумма заработной платы целиком, т.е. со всеми надбавками и компенсациями, которая и является размером оплаты труда, которой не должен быть менее 4330 руб. Рудаченко Ж.И. в обоснование доводов к отмене решения указала, что районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями. В том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Считает, что ссылка суда о том, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее ** рублей и является гарантированном законом размером заработной платы с учетом имеющейся для данной климатической зоны гарантией - районного и северного коэффициентом, несостоятельна. Установление заработной платы в размере 8227 рублей для работников, работающих по разным тарификационным разрядам, недопустимо и противоречит действующему законодательству. В отзыве на кассационную жалобу МУЗ «Вихоревская городская больница» считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыв на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что Рудаченко Ж.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУЗ «Вихоревская городская больница», что сторонами не оспаривалось. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра Братского района от 26.02.2008 г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район», в размере ** рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район». Постановлением мэра Братского района от 25.03.2009 г. № 43 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район», установленные постановлением мэра Братского района от 26.02.2008 г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район». Действие постановления распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 г. Согласно приложению № 1 к названному постановлению мэра Братского района, по второму разряду тарифная ставка (оклад) составляет ** руб. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) плюс 50 % северная надбавка плюс районный коэффициент 1,4 = ** руб.). Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер его заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Судом из представленной в материалы дела финансовой справки о размере заработной платы суд установил, что Рудаченко Ж.И. в (дата обезличена) не работала, находилась в учебном отпуске, за который ей произведена оплата. Размер оплаты учебного отпуска истица не оспаривала, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за (дата обезличена) Судебная коллегия учитывая указанные вше обстоятельства, находит правильным вывод суда, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рудаченко Ж.И. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей. Выводы суда в решении мотивированы и являются правильными. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правовых позиций ответчика и истца, которые они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные позиции были исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика и истицы судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Рудаченко Ж.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Вихоревская городская больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова