Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-11870/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порфировой Е.А. на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Порфировой Е.А. к Отделу внутренних дел по Братскому району, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконной должностной инструкции, о признании действий Отдела внутренних дел по Братскому району носящими дискриминационный характер и незаконными, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Порфирова Е.А. указала, что (дата обезличена) и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Братскому району И. ознакомил ее с тремя экземплярами ее должностной инструкции, подписанной и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Братскому району И.. и утвержденной и.о. начальника ОВД по Братскому району Ш. (дата обезличена) каждый экземпляр должностной инструкции был напечатан на двух листах. При ознакомлении, на каждом листе каждого экземпляра она написала, что не согласна и будет обжаловать в соответствии с законодательством РФ, поставила дату ознакомления и подпись с расшифровкой. Считает, что должностная инструкция является незаконной, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 48 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому запрещается ставить предлог «За», надпись от руки «Зам.» или косую черту перед наименованием должности. В данной должностной инструкции перед наименованием должностного лица, подписавшего должностную инструкцию, стоит косая черта. Пункт 1.5 должностной инструкции обязывает ее (Порфирову Е.А.) руководствоваться приказом МВД РФ (номер обезличен) г., что является прямым нарушением требований приказа МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», утвердившего перечень нормативных правовых актов МВД России, которые подлежат признанию утратившими силу, в том числе приказа МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен). В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не отменил эту должностную инструкцию, а статья 20.1 Закона РФ «О милиции», запрещает ей прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора, тем самым ей были причинены нравственные страдания, глубина и интенсивность которых усугубляется также тем фактом, что ранее этим же ответчиком ей уже причинялись нравственные страдания (решение Братского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен)). Нанесенный ей этим моральный вред, она оценивает в ** рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление внутренних дел Иркутской области. Позже Порфирова Е.А. увеличила исковые требования, просила: признать незаконной должностную инструкцию госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А., утвержденную (дата обезличена); установить, что в данной должностной инструкции закреплен факт трудовой дискриминации, которой ее подверг ответчик, фактически обязав выполнять должностные обязанности ИДПС и не обеспечившего ей при этом соответствующего уровня оплаты; признать данный факт дискриминации незаконным; установить, что в должностной инструкции закреплен факт трудовой дискриминации, которой ее подверг ответчик, обязав выполнять должностную инструкцию, существенно отличающуюся по своему содержанию от должностных инструкций других инспекторов ОГИБДД ОВД по Братскому району, а также признать данный факт дискриминации незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование своих требований истец дополнительно указала, что по вмененным ей (Порфировой Е.А.) должностной инструкцией обязанностям, а также фактически, ее работа соответствует работе инспектора дорожно-патрульной службы. С учетом того, что денежное содержание инспекторов дорожно-патрульной службы выше, чем у госинспекторов, то она также подвергается трудовой дискриминации, получая за эту самую работу меньшие деньги, что нарушает требования Конституции РФ. Считала, что доказательством трудовой дискриминации является также факт, что в соответствии приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) инспектора дорожно-патрульной службы являются сотрудниками подразделения, служба в котором предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии по льготным условиям. Она же (Порфирова Е.А.), как госинспектор ГИБДД, такового права лишена, хоть и обязана, согласно ее должностным инструкциям, выполнять ту же самую работу, что и инспектор дорожно-патрульной службы. Должностная инструкция является основным правоустанавливающим документом, определяющим пределы полномочий должностного лица, его права и обязанности. И потому, она представляет собой исчерпывающий перечень деяний, выход за который, то есть превышение должностных полномочий, также может повлечь за собой предусмотренную законом ответственность, в том числе и уголовную. Ознакомившись с должностной инструкцией, она сразу же указала, что с ней не согласна, но, как сотрудник милиции, она не имела права отказаться от исполнения должностных обязанностей, то есть использовать свое право на забастовку, так как это запрещено законом, вследствие чего она была вынуждена их исполнять. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не отменил эту должностную инструкцию, а статья 20.1 Закона РФ «О милиции» запрещает ей прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора, тем самым ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ** рублей. По предложению суда использовать предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав, истец уточнила свои исковые требования, просила: признать незаконной должностную инструкцию госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А., утвержденную (дата обезличена); признать действия ответчика – ОВД по Братскому району, заключающиеся в том, что оспариваемой должностной инструкцией он фактически обязал ее выполнять должностные обязанности ИДПС и не обеспечил ей при этом соответствующего уровня оплаты, носящими дискриминационный характер и незаконными; признать действия ответчика – ОВД по Братскому району, заключающиеся в том, что он обязал ее выполнять должностную инструкцию, существенно отличающуюся по своему содержанию от должностных инструкций других госинспекторов ОГИБДД ОВД по Братскому району, носящими дискриминационный характер и незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования с учетом уточнений в полном объеме. Представитель ответчика ОВД по Братскому району на основании доверенности Бахматова Т.О. исковые требования Порфировой Е.А. не признала, суду пояснила, что истец Порфирова Е.А. указывает, что ее должностная инструкция от (дата обезличена) является незаконной, поскольку в нарушение требований п.48 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), запрещается ставить предлог «за», надпись от руки «зам.» или косую черту перед наименованием должности. В должностной инструкции Порфировой Е.А. подпись И.. стоит, как подпись лица, согласовавшего объем должностных обязанностей. Утверждена должностная инструкция и.о. начальника ОВД по Братскому району. Оформление должностной инструкции, а именно косая черта перед фамилией И.. никак не влияет на объем должностных обязанностей и прав истца. Пункт 1.5 должностной инструкции Порфировой Е.А. не обязывает ее руководствоваться только теми документами, которые в нем перечислены. Приказ МВД РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) говорит о том, что сотрудник обязан проводить самоподготовку. Если приказ МВД РФ утратил силу, то сотрудник при исполнении своих служебных обязанностей просто не должен им руководствоваться. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что должностными лицами, в частности Ш. И.., ей причинены моральные, нравственные страдания, ссылка на то, что она подвергалась угнетению и преследованию также не находит подтверждения, так как ни одного доказательства представлено не было. Представитель соответчика Главного управления внутренних дел по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Согласно письменному возражению представителя ГУВД по Иркутской области на основании доверенности Сушковой Н.Д., ГУВД по Иркутской области не является надлежащим ответчиком по делу. Субъектом ответственности, по общим правилам, является лицо, причинившее вред, или работодатель (гражданин или юридическое лицо). Порфирова Е.А. проходит службу в ОГИБДД ОВД по Братскому району. Должностная инструкция, которую истец просит признать незаконной, утверждена и.о. начальника ОВД по Братскому району. ОВД по Братскому району, согласно п. 9 Положения об отделе внутренних дел по Братскому району, является юридическим лицом и может самостоятельно представлять свои интересы в суде в качестве ответчика. Требования, предъявляемые к ГУВД по Иркутской области, неконкретизированы, поэтому требования Порфировой Е.А. к ГУВД по Иркутской области о признании должностной инструкции незаконной и возмещении вреда, незаконны и необоснованны. Решением суда исковые требования Порфировой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. , утвержденной и.о. начальника ОВД по Братскому району Ш.. (дата обезличена): пункт 1.5 - в части указания руководствоваться приказами (номер обезличен) г., (номер обезличен) г., пункт 2.1, пункт 4.6. В удовлетворении исковых требований к Отделу внутренних дел по Братскому району о признании незаконной должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. , (за исключением пунктов: пункта 1.5 - в части указания руководствоваться приказами (номер обезличен)г., (номер обезличен)., пункта 2.1, пункта 4.6), о признании действий Отдела внутренних дел по Братскому району носящими дискриминационный характер и незаконными, компенсации морального вреда, отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Порфировой Е.А. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконной должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. , о признании действий Отдела внутренних дел по Братскому району, носящими дискриминационный характер и незаконными, компенсации морального вреда, отказано. На решение суда Порфировой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно исковые требования о признании незаконными отдельных пунктов должностной инструкции Порфировой Е.А. не заявлялось. Суд, вынося решение об отказе в признании действий Отдела внутренних дел по Братскому району носящими дискриминационный характер и незаконными, не уточнил в отношении какого из заявленных исковых требований им было вынесено решение. Полагает, что по заявленным исковым требованиям судом не было принято решение. Судом неверно оценен тот факт, что оспариваемая должностная инструкция, являясь официальным документом МВД РФ, оформлена с нарушением требований п. 48 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Считает, что вывод суда о том, что подпись И. в должностной инструкции истца не влияет на объем прав, обязанностей и ответственность Порфировой Е.А., противоречит показаниям представителя ответчика ОВД по Братскому району. Указывает, что в штатном расписании ОВД по Братскому району предусмотрены должности «государственный инспектор» и «инспектор дорожно-патрульной службы», обязанности и объем выполняемых функций которых не являются идентичными. Полагает, что вменяя истице оспариваемой должностной инструкцией исполнение обязанностей ИДПС, ответчик совершил в отношении Порфировой Е.А. действия дискриминационного характера, т.к. не обеспечил за выполнение данной работы соответствующего уровня оплаты и не предоставил возможность льготного ухода на пенсию в соответствии с приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Из представленных ответчиком ОВД должностных инструкций государственных инспекторов следует, что должностные обязанности госинспекторов ОГИБДД ОВД по Братскому району и должностные обязанности ИДПС имеют существенные отличия. Не согласна с выводом суда об отказе истице в компенсации морального вреда, поскольку она вынуждена исполнять незаконную должностную инструкцию, подвергаясь дискриминации в сфере труда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Сушковой Н.Д., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что согласно контракту о службе в органах внутренних дел от (дата обезличена), Порфирова Е.А. назначена на должность <данные изъяты> ОВД Братского района. Приказом и.о. начальника ГУВД по Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Порфирова Е.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОГИБДД по Братскому району. Должностная инструкция госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. утверждена исполняющим обязанности начальника ОВД по Братскому району Ш.. (дата обезличена), на которого возложены обязанности начальника отдела внутренних дел по Братскому району приказом исполняющего обязанности начальника ГУВД по Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец ознакомлена с данной должностной инструкцией (дата обезличена) Согласно подпункту 9 пункта 21 Положения об отделе внутренних дел по Братскому району, начальник отдела внутренних дел издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам деятельности отдела внутренних дел и подчиненных подразделений. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковых Порфировой Е.А., поскольку было установлено, что являются незаконными пункты должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А., утвержденной и.о. начальника ОВД по Братскому району Ш.А. (дата обезличена), а именно п. 1.5 в части указания руководствоваться приказами (номер обезличен) г., (номер обезличен), а также пункты 2.1 и 4.6 этой должностной инструкции. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 196 ГПК РФ в связи с тем, что истицей не заявлялись требования о признании незаконными отдельных пунктов должностной инструкции, не может быть принят во внимание, поскольку судом исковые требования удовлетворены в части и этим решением признаны несоответствующими требованиям отдельные пункты обжалованной истицей должностной инструкции. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что судом не было указано в удовлетворении каких исковых требований Порфировой Е.А. было отказано, так как данный довод не основан на обжалованном решении суда. Также не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод кассационной жалобы о том, что Порфировой Е.А. неправомерно было отказано в компенсации морального вреда, поскольку выводы суда по этим требованиям основаны на нормах ст. ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, мотивированы и их судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истицы, которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истицы Порфировой Е.А. судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Порфировой Е.А. к Отделу внутренних дел по Братскому району, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконной должностной инструкции, о признании действий Отдела внутренних дел по Братскому району носящими дискриминационный характер и незаконными, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова